STT atviru tekstu sako, kad jai neįdomūs kvaili „Snoro“ kreditoriai(10)

Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) atsakė įekspertai.eu pranešimąapie galimai nusikalstamus ir didelę žalą bankrutuojančio banko „Snoras“ kreditoriams padariusius bankroto administratoriaus Neilo Cooperio veiksmus, kai prieš parduodant UAB „Snoras Media“ akcijas buvo nurašyta milžiniška šios įmonės skola „Snorui“.

Specialiųjų tyrimų tarnyba pagal kompetenciją kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos, prašydama įvertinti, ar BAB banko „Snoras “ bankroto administratoriaus veiksmai parduodant UAB „Snoras Media “ atitiko Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių bankrutavusios įmonės turto pardavimą, reikalavimus. Gavus atsakymą, bus sprendžiama dėl tyrimo atlikimo pagal Specialiųjų tyrimų tarnybai priskirtą kompetenciją, – nurodyta rašte, kurį pasirašė laikinai einantis STT Administravimo valdybos viršininko pareigas Egidijus Radzevičius.

PAPILDYTA

Praėjus dar keliems mėnesiams STT pranešė, kad jokio nusikaltimo nėra, nes Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pasakė, kad tikrai šiuo atveju niekas nieko blogo nepadarė. Todėl STT remdamasi tokiu paaiškinu jokio ikiteisminio tyrimo nepradėjo.

Šarūnas Puidokas, ekspertai.eu Visuomeninių ir politinių procesų skyriaus vadovas: Prisipažinsiu – esu šiek tiek nustebintas STT nuoširdumo. Ši įstaiga visiškai atviru tekstu sako, kad ji pavargo nuo korupcijos tyrinėjimų ir jai neįdomūs kažkokie kvaili „Snoro“ kreditoriai, iš kurių kažkas protingas galbūt nušvilpė šiek tiek milijonų. O tuo labiau neįdomūs dokumentai, kuriuose užfiksuotas tų milijonų atsisveikinimas su kreditoriais: Sudiev, mielieji, mes išplaukiame, ir neliūdėkite – ne piniguose laimė ...

Drįsčiau teigti, kad būtent tai reiškia STT sprendimas kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą (ĮBVD).

Juk ĮBVD nėra suteiktos ikiteisminio tyrimo subjekto funkcijos, o STT, kuri yra ikiteisminio tyrimo subjektas, dėl teisės taikymo įstatymų pažeidimo sprendžia savarankiškai.

Tačiau STT pareigūnai paprašė ĮBVD atlikti patikrinimą ir pagal jo duomenis vertins, ar padarytas pažeidimas, užuot patys paėmę dokumentus ir juos ištyrę.

Kokia prasmė prašyti ĮBVD, kuris ir taip privalo vykdyti bankroto administratorių kontrolę, tą pareigą vykdyti? Juk akivaizdu, kad jei jau iškilo aplinkybės, kurios vertinamos kaip galima nusikalstama veika, bet iki šiol nėra kompetentingos institucijos, t. y. ĮBVD, pranešimo, kad veikla tinkama, reikia vertinti ir tos institucijos (ĮBVD) vykdomos kontrolės kokybę.

Be to, bet kuriuo atveju turėtų būti vertinamas ir paties ĮBVD išvadų teisingumas.

Taigi, STT, perleidusi graudžiai su „Snoro“ kreditoriais atsisveikinusių milijonų klausimą ĮBVD, mums visiems sako: Ech, mielieji, nuvargino mane korupcija, ir eikit jūs su savo milijonais toliau...

O baigdamas atkreipsiu dėmesį, kaip skirtingai įvairios institucijos reaguoja į tą patį ekspertai.eu pranešimą apie galimai nusikalstamus bankroto administratoriaus veiksmus:

- Seimo Antikorupcijos komisija kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir STT su prašymu ištirti;

- Valstybės kontrolė pranešė, kad galėtų atlikti auditą, bet kadangi mano, kad analogiško turinio paklausimas išsiųstas ir į Generalinę prokuratūrą, to nedarys;

- Generalinė prokuratūra atsakymo nepateikė;

- FNTT taip pat nieko neatsakė;

- STT, kaip ką tik minėjau, prisipažino pavargusi. Reziumuočiau taip: Valstybės kontrolės atsakymas yra racionalus, o Seimo Antikorupcijos komisija vienintelė sureagavo nedelsdama ir kreipėsi į instituciją, kuri ir organizuoja nusikaltamų veikų tyrimą. O gerai dienos pradžiai labai rekomenduoju šį autentiško humoro kupiną vaizdo kūrinį apie įvairialypę STT veiklą: