Pavel Durov: mes jau pradėjome skęsti, patys to net nesuvokdami

„Titaniko“ keleiviai beveik dvi valandas po to, kai laivas atsitrenkė į ledkalnį, iš tikrųjų nenorėjo palikti laivo. Žmonės manė, kad „Titanikas“ yra nepaskandinamas.

Gelbėjimosi valtys išplaukė pustuštės. Tik per paskutinį pusvalandį žmonės pradėjo panikuoti.

Tačiau tada jau buvo per vėlu. Gelbėjimosi valčių nepakako, nebuvo kur slėptis, nebuvo kur bėgti.

Šiandien atėjau jums pasakyti, kad mes esame panašioje padėtyje, panašioje situacijoje. Mūsų laivas jau atsitrenkė į ledkalnį.

Mes jau pradėjome skęsti, patys to net nesuvokdami. Aš kalbu apie mūsų asmeninių laisvių laivą.

Asmeninės laisvės nyksta visame pasaulyje, beveik be išimčių. Aš tai žinau iš asmeninės patirties.

Jau beveik 20 metų vadovauju didelėms socialinių tinklų platformoms. Tiesą sakant, lygiai 20 metų.

Ir savo akimis mačiau, kokius metodus valdžios naudoja mūsų laisvėms slopinti ir mūsų pagrindinėms teisėms atimti. Mačiau visus triukus: viešųjų ryšių triukus, teisinius triukus, politinius triukus, manipuliacijas, oficialius pasiteisinimus.

Tapau šios srities ekspertu.

Ir šiandien mane labiausiai neramina tai, kad kai kurie tie patys triukai, kurie buvo naudojami autoritarinių režimų tokiose vietose kaip Rusija, Kinija ar Iranas, dabar taip pat naudojami kai kuriose Vakarų valstybėse. Bet gal aš perdedu, tiesa? Pažvelkime į faktus.

Jungtinėje Karalystėje kasmet tūkstančiai žmonių areštuojami dėl įrašų socialiniuose tinkluose. Pasakai internete ką nors politiškai nekorektiško – ir gali būti nubaustas bauda arba kurį laiką praleisti kalėjime.

Vokietijoje, didžiausioje Europos Sąjungos valstybėje, žmonės areštuojami ir persekiojami už politikų įžeidimą internete. Tūkstančiai žmonių kasmet.

Pavadini politiką kiaule ar vagimi internete – ir gali gauti iki trejų metų kalėjimo. Todėl dabar žmonės bijo naudoti savo tikrąją tapatybę.

Žmonės nustoja naudoti savo tikrus vardus, kai komentuoja internete.

O Europos Komisija stumia naują priemonę – priemonę, pagal kurią visi socialinių tinklų naudotojai turėtų pateikti savo asmens dokumentus prieš galėdami pasiekti socialinių tinklų svetaines. Oficialus jų pateisinimas – vaikų apsauga.

Jie nori uždrausti socialinių tinklų paslaugas visiems jaunesniems nei 16 metų asmenims. Tam reikia, kad žmonės patvirtintų savo amžių pateikdami asmens dokumentą.

Bet kas nutiks, jeigu socialiniai tinklai bus uždrausti paaugliams? Tai atneš žalą ar naudą?

Iš tikrųjų mes žinome atsakymą į šį klausimą. Kodėl?

Todėl, kad tai jau buvo išbandyta. Šis eksperimentas jau buvo atliktas.

Rusijoje buvo uždraustas „Telegram“, tuo metu didžiausia socialinių tinklų platforma, visiems šalies piliečiams, nes mes atsisakėme vykdyti jų reikalavimus dėl masinio sekimo ir cenzūros. Tačiau 95 procentai Rusijos paauglių vis tiek kas mėnesį naudojasi „Telegram“.

Kaip? Jie naudoja VPN. Jie apeina visą sistemą. Ir su VPN labai mažai ką gali padaryti. Rusija labai stengiasi. Ji investavo milijardus bandydama kovoti su VPN.

Jie kas mėnesį blokuoja šimtus VPN, naudodami IP adresus ir srauto modelius. Jie net įrengė sekimo įrangą kiekviename kiekvieno interneto paslaugų teikėjo duomenų centre šalyje, bandydami stebėti visą srautą ir neleisti žmonėms naudotis VPN.

Ir jiems nepavyko. Nepaisant visų šių pastangų, jiems nepavyko. Dauguma Rusijos gyventojų vis dar naudojasi „Telegram“.

Dauguma Irano gyventojų taip pat vis dar naudojasi „Telegram“, nepaisant to, kad Iranas blokuoja „Telegram“ visiems savo piliečiams nuo 2018 metų. Taigi mes tiksliai žinome, kas nutinka, kai uždraudi socialinius tinklus daliai savo gyventojų.

Jie tiesiog pereina prie VPN. Problema ta, kad kai priverčiame paauglius ir vaikus naudotis VPN, jiems atsiveria visoks bjaurus, neteisėtas, pakraštinis turinys.

Tam tikros svetainės, kurios buvo užblokuotos prieš daugelį metų, staiga vėl tampa prieinamos. Todėl vaikai galiausiai atsiduria dar didesniame pavojuje negu dabar.

Ir galima savęs paklausti: jeigu ši politika pasmerkta žlugti, ir mes akivaizdžiai matome, kaip ji suveikė kitose šalyse, kodėl Europos Komisija, Jungtinė Karalystė, Australija, Kanada ir kai kurios kitos valstybės vis tiek stumia šią priemonę? Ar tai nekompetencija?

Galbūt. Bet Britanijos vyriausybė, atrodo, pati pateikė atsakymą į šį klausimą.

Viešai jie pristatė Online Safety Act kaip įstatymų rinkinį vaikams apsaugoti – tam, kad žmonės būtų priversti patvirtinti savo amžių prieš pasiekdami socialinius tinklus. Jiems reikėjo apsaugoti vaikus.

Tačiau privačiai jie pateikė kitokį paaiškinimą. Savo pateikime Anglijos Aukštajam Teismui, paskelbtame praėjusiais metais, Britanijos vyriausybė nurodė, kad pagrindinė Online Safety Act dalis neturi nieko bendra su vaikų apsauga.

Vietoj to jie pasakė, cituoju: „Pagrindinė Online Safety Act dalis buvo skirta apimti dideles platformas, turinčias reikšmingą įtaką viešajam diskursui.“

Dabar pagalvokime apie tai. Jie panaudojo vaikų apsaugą kaip pretekstą, nors iš tikrųjų norėjo didesnės politinės kalbos internete kontrolės.

Ir tai labai liūdna, nes vaikų apsauga yra lygiai tas pats pateisinimas, kuris per pastarąjį šimtmetį daugybę kartų buvo naudojamas autoritarinių režimų. Kodėl?

Todėl, kad kai kas nors pasako „vaikų apsauga“, tai staiga sužadina labai senas, labai gilias mūsų smegenų dalis. Kas gi būtų prieš vaikų apsaugą?

Visi bijo dėl savo palikuonių ateities. Kai tik kas nors pasako: „Turime apsaugoti vaikus, jiems gresia pavojus“, tai visiškai apeina logiką, apeina diskusiją, apeina racionalumą.

Staiga žmonės tampa pasirengę atsisakyti visko. Ir autoritariniai režimai sugebėdavo prastumti įvairiausius represinius įstatymus po vaikų apsaugos priedanga.

Dabar tas pats pateisinimas Europos Komisijos naudojamas stumiant sekimo įstatymų paketą – vadinamąją „chat control“ iniciatyvą. Jau penkerius metus Europos Komisija bando prastumti naują įstatymų paketą, kuris įpareigotų kiekvieną susirašinėjimo programėlę įdiegti galinį priėjimą prie šifravimo.

Tai reikštų, kad viskas, kuo dalijamės internete, kiekviena privati žinutė, kiekviena privati nuotrauka, kurią siunčiame naudodamiesi tokiomis programėlėmis kaip „Telegram“, „WhatsApp“ ar bet kuria kita, būtų automatiškai stebima. Ir jeigu sistema nustatytų, kad bandome daryti ką nors neteisėto, ji įspėtų institucijas.

Pateisinimas čia vėl tas pats – vaikų apsauga.

Tai buvo bandoma tiek Europos lygmeniu, tiek nacionaliniu lygmeniu. Prancūzijos vyriausybė bandė priimti panašų įstatymą, kuris iš esmės įpareigotų vykdyti masinį sekimą nacionaliniu lygmeniu.

Prancūzijos Senatas šiam įstatymui pritarė. Jis įstrigo Nacionalinės Asamblėjos lygmeniu.

Tačiau Prancūzijos Senatas manė, kad masinio sekimo įteisinimas yra pagrįsta ir gera idėja. Tai rodo, kaip tai pavojinga ir kaip arti mes esame net čia, Europoje, iki stadijos, kai galiausiai būsime stebimi.

Prancūzai naudojo šiek tiek kitokį pateisinimą. Jie sakė: „Mums reikia kovoti su nusikalstamumu.

Mums reikia ką nors daryti dėl terorizmo. Mums reikia ką nors daryti dėl prekybos narkotikais.

Todėl mes turime jus šnipinėti. Dėl jūsų pačių apsaugos turite atsisakyti savo esminės teisės į privatumą.“ Ir tai vėl buvo išbandyta daugybę kartų žmonijos istorijoje.

Mums arba skirtingoms tautoms per istoriją buvo siūlomi mainai: atsisakykite dalies savo esminės laisvės mainais į laikiną saugumą. Šis sandoris, šis pasiūlymas, visada yra apgaulė.

Ir jis visada pasirodydavo esąs apgaulė. Benjamin Franklin sakė: tie, kurie yra pasirengę atsisakyti esminės laisvės dėl laikino saugumo, nenusipelno nei laisvės, nei saugumo.

Ir mes tai matome. Matome tai daugybėje vietų. Paklauskite žmonių, gyvenančių Rusijoje ar Irane, ar šiandien jie jaučiasi saugesni negu jautėsi prieš 10 ar 15 metų. Per pastarąjį dešimtmetį ar du jie tikrai prarado daug savo laisvių. Ar jie gavo daugiau saugumo? Aš tuo abejoju.

Kai tik leidžiate teisėsaugai, policijai, turėti prieigą prie jūsų žinučių, nusikaltimų nesustabdysite. Nusikaltėliai bus pirmieji, kurie pereis prie kitų, saugesnių priemonių.

Jie naudos VPN, jie naudos privačias slaptas programėles. Dirbtinio intelekto amžiuje jie net gali „vibe coding“ būdu susikurti savo šifruotą susirašinėjimo programėlę.

Nusikaltėliams viskas bus gerai. Pavojus iškils įstatymų besilaikantiems piliečiams.

Paprasti žmonės bus tie, iš kurių bus atimtas privatumas. Ne nusikaltėliai.

Iš kur aš tai žinau? Galbūt aš viską išsigalvoju?

Vėlgi – iš savo patirties Rusijoje. Prieš 15 metų, kai dar vadovavau VK, tuo metu didžiausiam socialiniam tinklui Rusijoje, pradėjome gauti keistus Rusijos policijos prašymus pateikti duomenis.

Tuo metu VK kai kuriais atvejais iš tikrųjų atskleisdavo privačių žinučių turinį. Skirtingai nei šiandien „Telegram“, kuri to niekada nedaro, VK anuomet tai darydavo, jeigu būdavo oficialus pagrindimas.

Ir mes pradėjome pastebėti kai ką keisto. Su tais Rusijos policijos duomenų prašymais kažkas buvo ne taip.

Supratome, kad žmonės, įtraukti į šiuos tyrimus, neturėjo nieko bendra su ten aprašytais nusikaltimais. Todėl pradėjome tirti pačius tyrėjus.

Ir gana greitai padarėme išvadą, kad policija buvo korumpuota. Jie bandė gauti prieigą prie nekaltų žmonių privačių žinučių tam, kad vėliau galėtų juos šantažuoti ir parduoti jų privačius duomenis nusikaltėliams.

Jie tai naudojo priekabiavimui ir kitiems dalykams.

Galite sakyti: „Gerai, jūs turėjote tokią traumuojančią patirtį Rusijoje. Bet civilizuotuose Vakaruose tikrai nieko panašaus negali nutikti.“ Turiu jums blogų žinių.

Praėjusiais metais vienas Prancūzijos mokesčių pareigūnas buvo pagautas vagiantis finansinius duomenis žmonių, kurie turėjo didelius kriptoturto ir kito turto kiekius. Taigi Prancūzijos mokesčių biurokratas pardavinėjo asmeninius Prancūzijos piliečių finansinius duomenis nusikaltėliams.

Dėl šio nutekinimo ir daugybės kitų nutekinimų iš Prancūzijos valdžios sistemų Prancūzijoje katastrofiškai išaugo pagrobimų skaičius. Vien per pirmuosius tris 2026 metų mėnesius Prancūzijoje buvo daugiau kaip 40 pagrobimų aukų.

Žmonės buvo kankinami, žalojami, persekiojami, žeminami – visa tai todėl, kad valdžia norėjo turėti per daug duomenų ir nesugebėjo jų apsaugoti. O dabar jie nori dar daugiau duomenų.

Jie taip pat nori gauti prieigą prie jūsų asmeninių žinučių. Jie nori gauti prieigą prie visų socialinių tinklų naudotojų idėjų.

Įsivaizduokite, kokią žalą tai gali padaryti, jeigu jie gaus tai, ko nori.

Tai jau visiškai beprotiška ir neįtikėtina. Tačiau yra ir trečias metodas, trečia problema, triukas, kurį autoritarai naudoja dešimtmečius.

Ir dabar jis vis dažniau eksportuojamas iš Rytų į Vakarus. Kalbu apie selektyvų įstatymų taikymą.

Tai veikia gana paprastai. Pirmiausia reikia priimti labai daug įstatymų.

Reikia užkrauti tam tikrai pramonei perteklinį, tarpusavyje nesuderinamą, prieštaringą reguliavimą. Dėl to laikytis visų taisyklių tampa neįmanoma.

Tada galima kiekvieną šios šalies verslininką, kiekvieną vadovą, kiekvieną verslo savininką tam tikroje pramonės srityje laikyti nusikaltėliu. Bet tada valdžia atsargiai renkasi, ką persekioti.

Jeigu verslo savininkas yra lojalus, jeigu jis vykdo amoralius arba neteisėtus valdžios reikalavimus, suteikia tam tikras politines paslaugas, tada teisėsaugos sistema ir teismų sistema nusisuka į šalį. Jie nieko nedaro.

Tačiau jeigu verslo savininkas nusprendžia ginti savo bendrapiliečių konstitucines teises, jeigu jis atsisako nusileisti autoritarinės valdžios politiniams reikalavimams, tada įstatymų vykdymas ir persekiojimas įsijungia visu pajėgumu.

O kai kas nors pradeda kritikuoti valdžią dėl tokių veiksmų, amžinas, nuolat pasikartojantis atsakymas yra toks: „Mes tik vykdome įstatymą. Jūs juk nenorite gyventi šalyje be įstatymų.

Mes tik vykdome įstatymus.“ Aš asmeniškai tai patyriau Rusijoje. 2013 metais prieš mane buvo pradėtas baudžiamasis tyrimas.

Manau, kad Rusijoje prieš mane baudžiamasis tyrimas vyksta ir šiandien. Tačiau įdomu tai, kad tą patį vis dažniau matome ir Vakaruose.

Galite sakyti: „To negali būti. Tai kažkas iš barbariškų Rytų pasaulio.“ Turiu blogų žinių.

Elon Musk sakė, kad Europos Komisija jam pasiūlė slaptą sandorį, pagal kurį iš jo reikalavo cenzūruoti tam tikrus politinius naratyvus savo platformoje. Mainais Europos Komisija pažadėjo jam netaikyti tam tikrų baudų ir įstatymų jo bendrovei.

Elon Musk sakė, kad šį pasiūlymą atmetė. Tačiau dauguma kitų platformų jį priėmė.

Tada Elon Musk bendrovei Europos Komisija skyrė 120 milijonų eurų baudą dėl iš pažiūros nesusijusių dalykų – kažko, kas susiję su skaidrumu.

Galime abejoti Elon Musk žodžiais. Galbūt jis viską išsigalvojo, tiesa?

Tačiau, deja, jo žodžius bent netiesiogiai patvirtina Jungtinių Valstijų Kongreso atlikto tyrimo rezultatai. Jungtinių Valstijų Kongresas paskelbė Europos Komisijos pareigūnų ir didelių socialinių tinklų platformų vadovų elektroninius laiškus pandemijos metu.

Šiuose laiškuose buvo bandymų spausti visus šiuos tinklus nutildyti politinius naratyvus ir paskyras, kurios tuo metu buvo nepatogios Europos Komisijai.

Taip „Facebook“, „Instagram“, „TikTok“, „YouTube“ ir kiti draudė, cenzūravo, mažino matomumą, taikė šešėlinį blokavimą, žemino paskyras ir naratyvus, kurie skleidė nepatogias tiesas arba nepatogius naratyvus.

Oficialus pateisinimas buvo toks: Europos Komisija bandė kovoti su dezinformacija ir sąmokslo teorijomis pandemijos metu. Tačiau dabar, praėjus keleriems metams, atrodo, kad daugelis tų vadinamųjų sąmokslo teorijų pasirodė bent iš dalies teisingos.

Bet kuriuo atveju jos buvo vertos viešos diskusijos. Dabar viskas – nuo dirbtinės COVID kilmės iki riboto kovos su COVID priemonių pobūdžio ir didžiulės žalos jaunajai kartai dėl mokyklų uždarymo – visa tai, kas kadaise buvo laikoma sąmokslo teorijomis, tampa pagrindinės diskusijos ir pagrindinio požiūrio į tai, kas įvyko per COVID, dalimi.

Taigi tie naratyvai buvo nutildyti ne todėl, kad buvo neteisingi. Jie buvo nutildyti todėl, kad buvo nepatogūs valdžioje esantiems žmonėms.

Jeigu tai nėra politinė cenzūra, nežinau, kas tada yra. Aš pats asmeniškai susidūriau su selektyviu įstatymų taikymu ir Europoje, ne tik Rusijoje.

Apie tai kalbėjau praėjusiais metais šioje scenoje, po to, kai 2024 metais dėl iki šiol neaiškių priežasčių buvau areštuotas Paryžiuje. Man buvo pasiūlytas slaptas sandoris.

Jį pasiūlė Prancūzijos žvalgybos vadovas, kuris paprašė manęs nutildyti tam tikrus politinius balsus. Aš šio sandorio atsisakiau.

Ir vis dar esu tiriamas. Man vis dar gresia daug metų kalėjimo.

Bet šiandien nenoriu apie tai kalbėti.

Noriu užbaigti papasakodamas susijusią istoriją – tai, kas nutiko tomis dienomis, kai buvau sulaikytas Paryžiuje ir kelias dienas praleidau policijos areštinėje, iš esmės kalėjimo kameroje. Mane tardė beveik tris dienas.

Ten buvo vertėja, kuri mums padėjo. Ją paskyrė teisėjas.

Po trijų dienų vertimo, per vieną iš pertraukų tarp sesijų, vertėja sėdėjo akivaizdžiai sukrėsta. Galbūt ją sukrėtė selektyvus ir politinis man pareikštų kaltinimų pobūdis.

Ji pažvelgė į mane, pažvelgė į dalyvavusius policijos pareigūnus ir pasakė: „Aš išvykau iš Sovietų Sąjungos aštuntajame dešimtmetyje, nes norėjau pabėgti iš aplinkos, kurioje mano laisvės ribojamos. Norėjau pabėgti iš aplinkos, kurioje nepaisoma žmogaus teisių.

Bet dabar, po to, ką pamačiau, jaučiu, kad Sovietų Sąjunga mane pasiveja. Jaučiuosi taip, lyg būčiau grįžusi į Sovietų Sąjungą.“

Tame kambaryje Paryžiuje moteris, pabėgusi iš Sovietų Sąjungos, pasijuto taip, lyg būtų grįžusi į Sovietų Sąjungą. Žinoma, galbūt ji dramatizavo. Galbūt ji perdėjo. Bet jeigu leisime dabartinėms tendencijoms tęstis, galime atsidurti vietoje, kuri bus daug blogesnė už devintojo dešimtmečio Sovietų Sąjungą.

Kai mano tėvai siųsdavo vienas kitam laiškus arba siųsdavo telegramas savo giminaičiams devintojo dešimtmečio pabaigos Sovietų Sąjungoje, kartais jie išreikšdavo viltį, kad KGB laiškų neatplėš. Kad KGB neturės pakankamai išteklių perskaityti viską, ką jie turi parašyti.

Juk sekimas turėjo žmogišką ribą. Buvo tik tam tikras skaičius KGB pareigūnų, tik tam tikras darbo dienos valandų skaičius, tik tam tikras skaičius laiškų, kuriuos jie galėjo atplėšti.

Dabar tokios prabangos nebeturime.

Dirbtinio intelekto pasaulyje, jeigu atsisakysime teisės į privatumą, galite būti tikri, kad kiekviena jūsų siunčiama žinutė bus stebima ir analizuojama. Kiekvienas juodraštis, kiekviena mintis, kiekviena idėja bus įvertinta.

Kiekvienas ryšys bus pažymėtas žemėlapyje. Ateitis gali tapti daug tamsesnė ir distopiškesnė negu devintojo dešimtmečio Sovietų Sąjunga.

Todėl mes neturime tos prabangos, kurią turėjo „Titaniko“ keleiviai. Negalime sau leisti, kad šis laivas nuskęstų.

Matote, nėra kur pabėgti. Anksčiau disidentai iš autoritarinių šalių galėjo bėgti į Vakarus.

Tačiau jeigu dabartinė trajektorija tęsis, po dešimtmečio ar dviejų jiems bus sunku suprasti, ar jie jau paliko savo represinę tėvynę, ar tik įžengė į kitą kalėjimą po atviru dangumi.

Tikiuosi, kad iki to neprieisime. Bet turime suvokti padėties rimtumą.

Turime pradėti veikti. Mes neturime atsarginio plano.

Neturime gelbėjimosi valčių. Nėra antro Vakarų pasaulio.

Nėra atsarginės civilizacijos. Dešimtmečius ar šimtmečius Vakarai buvo kelrodė žvaigždė visiems, kurie mylėjo laisvę.

Ir mes turime tai išsaugoti. Jeigu Vakarų laisvės laivas nuskęs, paskui jį greičiausiai seks visas pasaulis.

Mes prarasime laisves visur. Todėl negalime leisti, kad tai įvyktų.

Negalime leisti šiam laivui nuskęsti. Vienintelis kelias į priekį – sutaisyti šį laivą.

Padarykime tai. Labai ačiū.