|
|
RETRO 2011.06.05
Prezidento Rolando Pakso gynėjai dažnai mėgsta pasišaipyti, kad kažkas bijo jų "apsitapšnojusio erelio" ir kad jo "garbei" priimami KT sprendimai ar net norima keisti LR Konstituciją.
Jei ir verta ko nors Lietuvos visuomenei bijoti, tai tikrai ne R.Pakso. Turime nerimauti dėl to, kad mūsų kaimynės Rusijos dabartinė vykdoma politika stengiasi vėl įtraukti mus į imperines erdves, tai yra ten, kur penkis dešimtmečius buvo okupuota Lietuva. Tokiems tikslams pasiekti naudojamos įvairios politinės ir ekonominės priemonės. Liūdina tai, kad Lietuvoje nebuvo pasmerkti savi kolaborantai ir net po dvidešimt Nepriklausomybės metų jie gali laisvai reikštis politikoje, atstovauti Lietuvą Europarlamentę ir, netgi padarę veikas turinčias baudžinosios kaltumo prezumpcijos požymių ar net sulaužę duotą valstybei priesaiką, bandyti įteisinti tokius savo siekius.
Neradau LR Konstitucijoje nei vieno sakinio, kurį reikėtų keisti šiuo atveju, nes tokio sakinio, apskritai, nėra. Siūloma šį teisinį aktą papildyti, įrašant vienokius ar kitokius terminus bei nurodant detalesnes aplinkybes. Tokios teisinės būtinybės nėra, nes Konstitucija jos nenurodo. Visa tai galima sureguliuoti Seimo priimtomis įstatymo nuostatomis. Jei Seimo opozicija joms prieštaraus, tai tada dar kartą pademonstruos, kaip ji yra prisirišusi prie "burokinių" paksoidinių jėgų ir jau nebegali be jų gyventi. Tokių pataisų keitimo balsavimai būna vieši ir visuomenė turėtų galimybę sužinoti - kas yra kas?
Konstitucinio teismo sprendimas buvo labai aiškus. Asmuo, sulaužęs priesaiką valstybei negali prisiekti antrą kartą. Čia galima būtų padėti tašką. ES teisininkai teigia, kad bausmė neadekvati. Už priesaikos sulaužymą - gal ir taip. Tačiau jokio taško padėjimo negalėjo būti LR teisinėse institucijose. Asmuo, mano nuomone, daugybę kartų kenkęs Lietruvai, jos politikai ir ekonomikai, padaręs savo asmeniniais veiksmais milžiniškus finansinius nuostolius privalo būti įvertintas pagal galiojančius LR įstatymus. Pirmoje eilėje pagal LR Baudžiamojo kodekso nuostatas. Paruošiamąjį tiriamąjį darbą privalėjo atlikti tą dirbančios treisėsaugos institucijos , bylos patekti į teismus ir t.t. Esu įsitikinęs, kad tada R.Paksas nebeturėtų jokių galimybių tyčiotis iš Tautos, užimdamas netgi aukštesnes negu Seimo nario pareigas Europarlamente. Teisėsaugos neįgalumas labiau paryškėjo tik paskutiniu metu. Tačiau ligos simptomai buvo akivaizdūs jau ilgą laiką ir niekas rimtai gydyti tos situacijos net nebandė. Štai kas gali kelti bene didžiausią nerimą.
Konstitucinio teismo teisėjai niekaip nenori prisipažinti, kad priimdami savarankišką papildomą, o ne aiškinantį Konstituciją sprendimą jie jį taikė vienam asmeniui ir taip šiek tiek persūdė. Be abejo, kad Strasbūro teisme prezidentas R.Paksas laimėjo tik labai nedidelę ir netgi ne esminę savo skundo dalį. Prezidento teisės jam nebuvo siūlomos sugrąžinti, jokių prašytų kompensacijų šis politikas negavo, o termino laiką, kada priesaiką vėl asmuo valstybei galės duoti iš naujo teks pakoreguoti. Tai gali pirminiame etape spręsti tik KT, kurio ankstesnio išaiškinimo jokia kita institucija pakeisti negali. Atsakymas tampa labai aiškus. KT pats turi įgalioti nustatyti Seimą reikalingus terminus ir pan. Toks įgaliojimas savaime panaikintų ankstesnį KT sprendimą ir KT teisėjų honoras būtų dalinai išsaugotas. Kito teisinio logiško kelio nematau. Tad savaip teisus yra A.Kubilius, kuris laukia KT išvadų, kurios leistų įvykdyti ES teisininkų vertinimus. Jų nesulaukus, Seimo narių rankos liktų surištos. Kitu atveju, bet kokie svarstymai Seime užsitęstų ir galu gale vis tiek atsimuštų į KT ankstesnį teisinį sprendimą, kurio pakeisti vis tiek seimūnai negalėtų. Tuo tarpu visą tą svarstymų laiką R.Paksas galėtų išnaudoti savo politiniam pjarui, kurio metodus jis yra gerai išmokęs. Kai žinių R.Paksui pritrūksta, tada jam padeda Rusijos kontorų patarėjai ar... žiniuonės:)
Spendžiant tokį klausimą Seime, būtų tikslinga analizuoti mūsų šaslies visuomenės politinės brandos greitį. Deja, jis kol kas labai nežymus, tad terminas, manau, reikalingas ilgos trukmės. Ir visai nereikia šio termino surišti tik su vienu asmeniu. Galima netgi viltis, kad teisėsaugoje sulauksime tam tikrų prošvaisčių ir visokie "paksai" ar "uspaskichai" ras savo vietą pagal teismų sprendimus. Nemanau, kad "cypėje" tos vietos yra labai minkštos ir patogios. Bet tai atskira tema, reikalaujanti atskiro jos aptarimo.
|
Association „Global Gaze Network“
