Komentaras dėl ultimatumo Seimui

komentuodamas dr. J. Ramanauska atrodai labai kvailai, suprask, ne tas issilavinimas, ne tas lygis, netgi luomas ne tas. Atrodai kaip Grybauskaite prezidenturoj...

to "5. Egidijus Baltušis (2016-09-14 21:04:17) (78.62.69.76)". Nė aš čia ant tamstos pykstu, nei nepykstu. Tiesiog tamsta panaudojai tinkamą žodį "destrukcija" ir viskas gerai. O dabar pagalvok apie tai laiką, kai buvo priimamas tas NEKINTAMAS savo esme 1992 m. liepos 9 d. Seimo rinkimų įstatymas, kuriame visa šita nelygybė, afera buvo užkoduota, t.y. parašyta, kad viskas lygu, viskas tiesiogiai, o įstatymo turinys priešingas, nes yra tokia nekintama 42 str. 2 dalis. Tada buvo atlikta diversija prieš Lietuvos valstybę, nes buvo užkoduota stagancija, korupcija, pašalinta iš esmės demokratija. Kai į tą įstatymą pasižiūri partinis, tai miela malonu, pūkų pataluose vartaisi, nes gali du kartus į tą patį Seimą kandidatuoti, o jei jau tave išrinko sąraše, o dar tamsta esi ir vienmandatėje, tai gali būti, kad kartu esi išrinktas ir vienmadatėjė ir sąraše. O jei dar vienmandatėjė neišrintas, tai gal dar gali antrame ture vienmandatėje pakovoti už antrą kartą būti išrinktu į Seimą tam pačiam laikotarpiui. Kaip gi nesidžiaugsi tokiu kūriniu, taip maloniai glosto, Dievo mana iš dangaus krinta. Viskas būtų gražu, bet NETEISĖTA. O dabar apie tas IDEOLOGIJAS. Blogai sakai, kai Seime daug įvairių nuomonių, todėl jau geriau pagal ideologijas, kaip nusikaltėlių pasaulyje, aš vadas, tamta darysi taip, kaip pasakiau. Ir visa ideologija. Klausimas iškyla paprastas, kam reikalinga tiek Seimo narių. Pagal tamstos požiūrį, ji supaprastinus iki galo, Seime turėtų būtu TIK PARTIJŲ VADUKAI, kas nūdienai reikštų tik 14 asmenų. Visi kiti privalo paklusti toms 14-ai mikroskopiniu dydžiu skirtingom ideologijom. Bet vis tiek, 14 žmonių rasti susitarimą... beveik neįmanoma. Tai gal geriausiai palikim Kubilių su Kirkilu, jie visada susitaria, nes 2K. Taigi supaprastinus turime dviejų narių Seimą, viskas greitai sutariama ir jokių IŠLAIDŲ. Dar dadėkim prezidentą ir trumviratas valdo. Štai prie ko prieiname, kai laikomės tamstos išdėstytos krypties. Tai šitą būdą pirmą kartą pamačiau Sąjūdžio IV suvažiavime, kur istorikas Romas Batūra tapo Sąjūdžio pirmininku ir kur buvo sukurti tokie įstatai, kad Suvažiavimo patvirtintas Sąjūdžio pirmininkas sau pasirenka tarybą. Tada net pašokai iš vietos ir nuskubėjau prie dešinio mikrofono stebėtis kas tokia nesąmonę sugalvojo. Atsitojo toks žmogus ir sako, aš, Kacas ar Katczas, tiksliai nežinau, tokio Sąjūdyje nebuvau girdėjęs. Taip Sąjūdis ir nusibaigė. Taip nusibaiginėja ir Lietuva. Tai štai kokia tamstos metodų perspektyva, jie nenauji, deja labai prasti. Ar kada stebėjai Anglijos parlamentą? Prie tokių "tvorų" sustoję kaunasi. Ir jeigu tose kautyėse sugebi pripažinti priešininko pergalę dėl tinkamesnio įrodymo, tai laimite mūšį ABUDU, abi pusės. Ne viena pusė laimi, laimi abi pusės. Suprantama nupirktiems niekšams toks metodas netinka. Štai kodėl padorumas yra labai reikalingas. Padorūs žmonės visada ras sprendimą. Kaip pavyzdys, nesu užsipyręs kaip ožys, jei būtų kas nors sugebėjęs įrodyti, kad kažkur esu neteisus, iš karto pasiduočiau be jokio delsimo. Deja tokių neatsirado, nes mano pusėje tarptautinė teisė, Konstitucija, KT išaiškinimai ir sveikas protas.Viskas vienu balsu. Tas kas kitai pusei belieka? Jie neturi šanso, o taip nori turėti visas privilegijas, tai tyli, tyli, tyli.... ir tylės. O dėl tos Smetoninės Lietuvos Seimo, tai reikia paanalizuoti, ar ne priešo darbas ten buvo dirbamas, kaip kokių čičinskininkų. Klausiu, kur prieštaraujantys dėl Ultimatumo? Kas gali motyvuotai paneigti? Ką, Lietuvoje nėra teisininkų, profesorių, KT teisėjų, LAT teisėjų? Kur jie visi dingę? Kodėl jie man neduoda atkirčio? Ką, Seimas neturi tinkamų komitetų atsakyti į informaciją, jau ją turi apie 5 mėnesius, nuo balandžio 12d., po to gegužės 15d. ir t.t. Kur atsakymai? Matau, advokato Jono Ivoškos straipsnį Lietuvos žiniose, taip kaip sakau, artėja antikonstituciniai rinkimai, kitokios išvados nėra, tai kokiu tikslu tą BEPRASMYBĘ vykdyti?

Pons Jonai Ramanauskai, dėkui už tavo pastebėjimą, bet perklausyk ar perskaityk atydžiai ką parašei. Jei aš kalbu sarkastiškai, reiškia aš ironizuoju, žodis destrukcija, yra tikslesnis nes tai reiškinys kaip plintanti prastų manierų visuomenės santykiuose banga. Ta prasme, jei galyma čia, tai galyma ir ten ir kitur, na pvz. kada migrantams moka po 600eur išlaikymo pinigų, tai mūsų pencininkui kils 1 mintis tapti nors pusiau migrantu, kad gauti 300, arba moteris norės šeimos saitų su migrantu, vien dėl finansinės motyvacijos, kiekvienas jos pagimdytas vaikas gaus 600, tai aš ir vadinu visuomenės destrukcija, vietoj to, kad pareikalauti iš valdžios, kad taip NETEISINGA. Aš samoningai pasakiau daugumos visuomenės nuomonę į konstituciją, prašyčiau neužsigauti, dar šioje vietoje aš tavo pusėje, aš desperatiškai ironizuoju, kad nors kas atkreiptu dėmesį. O kur aš nesutinku, tai dėl karo seime. Mes atsimušame į amžiną filosofiją, kaip pakeisti žmogų, bičiuli, tai Kūrėjo kompetencija. Aš ne be reikalo paminėjau 1926m. perversmą, tą patį pasakojo R. Paulauskas apie neveiklia kariaujančią aukščiausiąją tarybą kurią prisėjo paleisti, dėl to ir renkame į seimą ar parlamentus partijas su įdeologijomis.

Ponas Egidijus Balstušis pakomentavo mano "Ultimatumą Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo". Kaip vertinu tokį jo komentarą? Štai pradžioje jis labai tiksliai ir gerai įvertina, kad "Situacija, kada Konstitucija sako viena, įstatymas antra ir daroma trečia, na čia panašu į destrukciją. Kada valstybės valdymo sistemoje atsiranda destrukcija ir plinta ir į kitas sferas". Tai čia mano manymu yra labai preciziškass įvertinimas, tik aš nenaudojau žodžio "destrukcija", o įvertinau tai kaip "diversiją" prieš atsikuriančią jauną Lietuvos valstybę, jos teisinius pamatus. Negaliu nieko prikišti. Tačiau, E.Baltušis toliau sako: "Aš kalbesiu sarkastiškai, mes per daug apeliuojame į Konstituciją....". O toksai E.Baltušio pasakymas reiškia, nereikia mums Konstitucijos, o tai reiškia nuosekliai nereikia ir įstatymų, o tai reiškia nuosekliai nereikia ir VALSTYBĖS. Konstitucija ir ypač formuojant valdžia PRIVALO būti tiksliai įgyvendinta, kitaip valdžia yra NETEISĖTA. Dėl tų autoritetų rinkimo į Seimą, tai čia tokią nuomonė, nereikia autoritetų, užtenka vieno gaujos vado, jis su pačiu savimi tikrai susitars ir Valstybės tikrai neliks. Tam, kad karo nebūtų visuomenėje, karas PRIVALO būti parlamente, tam ir yra parlamentas. Labai silpna E.Baltušio argumentacija. Kai nėra karo parlamente, tai įstatymai išeina tokie, kad juos reikia 130 kartų taisyti, o apie "Užsieniečių tesinę padėtį" rūpintis 1174 kartus. Tiek dokumentų suradau Seimo puslapyje su tokiu pavadinimu.

Tarimasis iš esmės yra vidutinybių prerogatyva. Per susitarimus suvienodėjo seimo partijos, viešieji pirkimai susitarimų reikalas, LRT taresi kaip surežisuot rinkimus. Lietuivoje yra tokia “trijų B problemėlė“. Balsavimo dieną piliečiai susiskirsto į “BAILIUS“, “BĖGLIUS“ ir “BUKAPROČIUS“. Ar gali toki subjektai išrinkti ką nors gero?

teisė ir tiesa ne vienodo svorio dalykai ,.. jei lyginti kas aukščiau tu žmogišku vertybių prasme , baltušio paminėti valdžios kiaušiai labiau atitinka jo pačio aplinkai ..nei tos valstybės valdymo normoms..o jei jau apie tai imiesi kalbėti ..tai bent reiktu išsitraukti iš burnos cinizmo vyriškumo galą. Ar tikrai Lietuvai reikia tokiu valdančiu polytiku kurie ateina į Seimą nuo bačkos nulipę,.. ką tik.? Kada ta praktika nustos būti tik konstitucine kiekvieno iš musu teise ir taps ne mažesne pareiga prieš tai nusipelnyti jos.. aktyviu darbu visuomenėje ..Kodėl auginame Seime įvairius polytinius 'degradus' prieš tai juos gatvėse neatsijojus ? Kada vieno ar keliu teisė tapo aukščiau kitu likusiu teisės rinkti tik pasitikėjimo vertus, savaip ta pasitikėjimą matuojant ??. Kada rėkianti gerklė tapo reikšmingesnė tyliai kalbančio bet argumentuojančio ??..Ar Seimas vis dar paršavedė kurioje patogu turėti paršeliu kuo daugiau ir įvairesniu ? ar J.Ramanauskas dar nepavargo galvoti kad Lietuvos konstitucija ir jos turinys yra aukščiau joje statyto tikslo ja kuriant ?..:) tai vizgi kaip atrodys Seimas jei nesugebama susitarti čia ir eiti kartu , o bandoma kaip patvoriniams pro tvoros skyles į landžioti ?.. gal vizgi ne nuo to pradedame ..kalbėti .?

Gerai pasakyta; -reikalingi nauji rinkiminiai aktai ir įstatymai, kad galėtų sulygint visų kandidatų galimybes finansuose, reklamoje; ir matomai tai turėtų daryti valstybė. Pasakysiu dar geriauu u -pirm šito rreikke LAIMĖTI RINKIMUS