2019 m. lapkričio 18 d.

 

Dr. Birutė Rūta Vitkauskienė: KPD patys nežino, ką restauruoja

3
Paskelbta: 2013-01-04 18:11 Autorius: Dr. Birutė Rūta Vitkauskienė

Ar ilgai lauktas ir brangiai kainuojantis vieno svarbiausių Lietuvos kultūros paveldo paminklų - Sapiegų rūmų - restauravimas netampa vandalizmu? Toks klausimas kilo, skaitant dailės istorikės dr. Birutės Rūtos Vitkauskienės mintis apie neseniai nudaužytą pirmojo aukšto langų dekorą. Baroko paminklas grįžta prie savo autentiškos išvaizdos - atsakė Kultūros paveldo departamentas (KPD) į ekspertai.eu klausimus. Deja, šis atsakymas neišsklaidė visų abejonių, todėl diskusiją, susijusią ne tik su Sapiegų rūmų likimu, bet ir su paveldosaugos padėtimi Lietuvoje, tikimės tęsti. Šiandien apie KPD atsakymą kalbamės su dr. B. R. Vitkauskiene. Ekspertai.eu.   

Kaip vertinate KPD atsakymą?

Nesu nustebusi, kad į mano pastabas reaguojama piktai. Kritika netoleruojama, nepriimtina. Bet Sapiegų rūmai – valstybės nuosavybė, restauracijos užsakovas – Lietuvos valstybė. Aš, kaip pilietė, turiu teisę stebėti, kištis ir kritikuoti atitinkamus veiksmus. Tai viešo intereso gynimas. Architektūros restauracijos ir tyrimų specialistų nedaug, vieni kitus pažįstame. Bet manau, kad neklystančių nėra, todėl kritika ir pastabos – tai ne kurstymas ir menkinimas. Jau pristatant šį rūmų restauracijos projektą 2012 metų vasarį kalbėjau, kad reikėtų atlikti jo recenziją. Tai paplitusi praktika, ypač išskirtinės svarbos objektuose. Kaip tik savo išskirtinumu Sapiegų rūmai yra svarbūs, tad prieš ką nors naikinat reikėtų devynis kartus pamatuoti. Tačiau KPD vadovai recenzijos atsisakė. KPD atsakyme įžvelgiu ne norą paaiškinti, o puolimą. Čia nukreipiama į Departamento puslapyje senokai paskelbtą informaciją apie rūmų tyrimus ir projektus. Bet ši medžiaga neduoda atsakymo į mano klausimą – kodėl nesilaikoma patvirtinto projekto ir naikinamos detalės, kurios projekte išsaugotos?

KPD atsakyme nurodoma, kad sunaikinti lipdiniai yra XIX a. pabaigos ar netgi XX a. pradžios ir neturi nieko bendra su baroko laikotarpio rūmų architektūra. Kaip tai vertinate?

Šis teiginys pats kurioziškiausias. KPD patys nežino, ką restauruoja. Rūmų stiuko dekoras neištyrinėtas. Neatlikta fotografijų analizė. Štai XIX a. paskutinio ketvirčio fotografija, kurioje puošnios I aukšto langų nišos su girliandomis aiškiai matyti.

O štai fotografija, įdėta Rūtos Janonienės ir Evaldo Purlio studijoje apie rūmus (il. 108) - matome puošnų I aukšto langą šiauriniame fasade:

Fotofiksacinę medžiagą privalu susirinkti ir išanalizuoti, prieš imantis tokio lygio architektūros paminklo.

Taigi, langų nišos puoštos tikrai ne XIX a. pabaigoje ar XX a. Apie 1830 metus sukurti rūmų piešiniai rodo, kad I aukšto langų dekoras yra padarytas prieš 1843-1848 metų rekonstrukciją.

Kaip manote, kada šis dabar jau sunaikintas dekoras buvo sukurtas?

Dar kartą noriu pabrėžti, kad dar prieš prasidedant restauracijai atkreipiau dėmesį į rūmų išorės dekoro daugiasluoksniškumą. Restauratorius turi suvokti, kokio laikotarpio dekorą mato. Yra toks mokslas – ornamento istorija. Pas mus jis gerokai primirštas. Rūmų stiuko dekoro stilistinė analizė nebuvo atlikta ir analogai nepakankamai surinkti. Sapiegų rūmų išorėje matyti XVIII a. viduriui ir paskutiniam ketvirčiui būdingi ornamentai. Dėkui Rūtai Janonienei, surinkusiai archyvines žinias apie įvairius rūmų statybos laikotarpius. Be kitų, labai svarbus paminėjimas apie išmokas garsiam Sapiegų dvaro architektui Janui Samueliui Beckeriui. Vienu pelės paspaudimu vien iš interneto galima susirinkti pakankamai medžiagos apie šio architekto kūrinius ir jo kūrybos laikotarpio stilistiką. Ar nebus taip, kad tai, kas dabar naikinama – vieninteliai išlikę Lietuvoje šio architekto kūriniai?

Sapiegų rūmai Ružanuose (Baltarusija). Janas Samuelis Beckeris, prieš 1793 metus.

Girliandos rūmų fasade. Dobrzyca, Lenkija, apie 1795. Architektas S. Zawadzkis.

Kaip vertinate atliktus ir publikuotus rūmų tyrimus?

Rūmai buvo tyrinėti tikrai nemažai. Surinkta gausi faktinė, inventorizacinė ir istorinį kultūrinį kontekstą atspindinti medžiaga. Ligšioliniai tyrimai atsispindi R. Janonienės ir E. Purlio studijoje „Sapiegų rūmai Antakalnyje“ (Vilnius, 2012). Vis dėlto įsigilinus matyti, kad vertingiausias rūmų reliktas – stiukai išorėje – menkai tyrinėti. Nepadaryta stilistinė analizė, neieškota analogijų Lenkijos ir Baltarusijos XVIII a. rezidencijų dekore. Neištirta ikonografinė medžiaga iš Rusijos archyvų (panaudoti tik du projektai, tačiau be konteksto, nepasidomėta, kas dar yra tose bylose, kai rūmai buvo perstatomi į karo ligoninę, kokie architektai dirbo). Manau, kad tokiam reikšmingam objektui reikėjo nepagailėti lėšų ir pasiųsti tyrinėtoją į Rusiją, kad susipažintų su ten esančia dokumentacija. Nebūtų pakenkusi ir kelionė į Lenkiją, ypač Varšuvą, pažintis su naujausiais tyrimais, publikacijomis ir projektine bei ikonografine medžiaga. Mano nuomone, minėtoje studijoje paskelbtas tyrimas yra vertingas, bet, kaip dabar matome, rūmų restauracijai nepakankamas. Neatlikti fizikiniai stiukų tyrimai. Išdaužytų detalių nuolaužas dar galima surinkti. Berods, vienas langas dar tebėra. Gal Dievas duos, jo nelies?

Kaip suprasti KPD patikinimą, kad „Sapiegų rūmuose vyksta ne niokojimas, bet barokinį fasadą darkančių istorizmo laikotarpio apnašų šalinimas“?

Čia visai paprasta. Istorikui ir restauratoriui nėra nevertingų laikotarpių. Rūmai yra kelių epochų „pyragas“. „Apnašų“ šalinimas – pasenusi metodologija. Pirmiausia reikėtų įrodyti, kad tai, kas pašalinta, yra kažkokios „apnašos“. Tačiau žiūrėdami į senas nuotraukas matome, kad nors rūmai ir buvo perstatomi, bet dekoras suderintas jautriai, nauja stilistika derinta prie senesnės. O kai pagaliau bus imtasi II aukšto stiukų restauracijos, ar nepasirodys, kad ir jie yra „apnašos“? Nes gerai įsižiūrėjus ten taip pat matyti kelios stilistikos ir anaiptol ne vienodo meninio lygio skulptūros.

O pabaigai norisi paklausti: ko pasiekta, paplatinus I aukšto langus ir sunaikinus stiuko girliandas? Ar baroko rūmams, ypač su rustuotu cokoliu, būdingi didesni langai I aukšte, negu reprezentaciniame antrajame? Tikrai nebūdingi, priešingai - išskirtiniai turi būti II aukšto langai. Ar II aukšto langai irgi bus platinami? Ar dabar rūmų fasado dekoras gražesnis? Ar yra nauji rūmų fasadų tyrimai? Ar patvirtintas pakoreguotas rūmų restauracijos projektas?

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško VšĮ „Ekspertai.eu“ sutikimo, kurį galima gauti adresu info@ekspertai.eu
Kalba redaguota ekspertai.eu
 
Komentarai

 
3. Benas
(2013-01-06 20:06:13)
(78.62.185.144) Parašė:

Visas Lietuvos Valstybes valdymas nuo 1940m iki siu dienu yra vandalizmas pries Lietuvos Valstybe. Marksistu, liberalistu, globalistu valdymas nuo 1940m ir yra tikslas kaip naikinti Tautos istorija, pavelda, kultura, pramone. Seni zmones teigia del to yra naikinama Valstybe nes Lietuva nevaldo lietuviai jie yra tik vergai ir paspirdukai valdanciuju Lietuviai uz doleri prarado savo savigarba. Is Lietuviu Tautos gali tyciotis, lenkai, zydai, rusai o jie tik lenkiasi ir aiskinasi, kad mes nekalti. Geda!



2. Gedis
(2013-01-05 20:54:33)
(78.60.127.116) Parašė:

Gerb. B.R.Vitkauskienė mini, kad "Apie 1830 metus sukurti rūmų piešiniai rodo, kad I aukšto langų dekoras yra padarytas prieš 1843-1848 metų rekonstrukciją." Tačiau vieną iš tų piešinių J.Š0lma (publikuotas epaveldas.lt) sukūrė 1819 metais pagal P.Rosio 1790 m. piešinį. Todėl galima patikslinti, kad I aukšto langų dekoras buvo padarytas jau prieš 1790 metus.



1. A
(2013-01-05 01:19:14)
(78.60.156.126) Parašė:

Deja, su visomis autorės pastabomis tenka sutikti. Nesąžininga ir pasipūtus valdžia ir, deja, savo galia besišvaistantys architektai. Mažų mažiausia, būtina tartis su specialistų bendruomene.



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras