Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Jaunas, sportiškas, pasiturintis, gyvenimu trykštantis vyrukas D. K. staiga užsidega tokia baisia neapykanta ir kerštu tokiam ponui A. Ū., kad apmoko savo mažametę dukrą duoti melagingus parodymus, kuriuos nufilmuoja ir išsiuntinėja po visas įmanomas valdžios ir žiniasklaidos įstaigas, o vėliau surezga labai gudrų planą ir nušauna... ne, ne tą poną A. Ū., o teisėją J. F. ir savo buvusios žmonos seserį V. N. Tokia išvada peršasi po penktadienį paskelbto Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžio, išteisinančio poną A. Ū. dėl kaltinimų galima pedofilija, prie kurios, norėdami susidaryti visą tragedijos vaizdą, neišvengiamai turim pridėti ir prokuratūros kaltinimus D. K. dviejų žmonių nužudymu.
Iš kur tokia baisi neapykanta ir kodėl ji nukreipta ne tik į poną A. Ū., bet ir į kitus asmenis, teismas savo nutartyje nepaaiškina, nes tai išeina už jo svarstomų kaltinimų ribų. Tačiau tai neatitinka elementarios žmogiškos logikos, todėl šie klausimai bet kam, skaičiusiam teismo nutartį, negali nesukelti prieštaringų išvadų.
Kiekvienas nusikaltimas turi turėti savo motyvą, todėl Vilniaus apylinkės teismas labai atsargiai bando jį nurodyti – neapykanta ir kerštas. Todėl pabandykime ir mes suvokti tos baisios neapykantos logiką, sutikdami su teismo išvada, kad pedofilija ir vaiko tvirkinimas yra išgalvoti ir negali būti nusikaltimo motyvas.
Taigi mums belieka remtis logika, kad ambicingas tėvas nenori nė už ką prarasti savo dukters, todėl griebiasi ją žaloti, verčia meluoti, o nepasiekęs tikslo per teisėsaugos institucijas ima žudyti. Bet kodėl jis to nedarė anksčiau, kai jo žmona pasiėmė dukrą ir išijo iš namų – juk logiškiau būtų, kad netekus dukters ir įsipliekstų ta nežabojama neapykanta?
Kodėl jis taip žiauriai elgiasi daug vėliau, tuomet, kai dukra jau teisėtai priklauso jam ir buvusi žmona pati savanoriškai tą sutartį pasirašo – juk ambicijos jau turėjo būti patenkintos? Ir kodėl ambicingasis tėvas tada nusprendžia nužudyti ne tik savo žmoną ir jai padedantį dukrą susigrąžinti A. Ū. , bet dar ir teisėją J. F. bei savo žmonos seserį?
Kodėl kerštas ir neapykanta pasireiškia ir tiems dar dviem, regis, nieko dėtiems žmonės? Kaip jie apskritai atsiranda šioje istorijoje, jei pedofilija tik išgalvota?
Nėra atsakymo, nes galai niekaip nesueina. Ir, matyt, nesueina ne tik mums, bet ir teisėjams, kurie nenurodo konkrečios neapykantos kilmės – suprask, tai ne jų kompetencija. Spėju, kad galai nesueina ir prokurorams, atkakliai neigiantiems pedofilijos galimybę, ir todėl žiniasklaidoje (tiksliau, viename dienraštyje ir vienoje televizijoje) per kelerius metus pakeitę ne vieną galimą nusikaltimo motyvą.
Pradžioje buvo versija, neva tuo ambicingu tėvu pasinaudojo „daktarų“ grupuotė, keršydama už principingą teisėjo J. F. darbą, o pedofilija ir visa kita – tik priedanga supainioti teisėsaugą.
Šiam motyvui nesurinkus įrodymų, pasirodė versija, neva to ambicingo tėvo sesuo norėjo užimti teisėjo J. F. vietą ir todėl sukurstė brolį nužudyti teisėją, tačiau paaiškėjus, kad sesuo ir teisėjas yra skirtingos teisės – baudžiamosios ir civilinės – specialistai, atsirado dar viena nauja – pelenės versija: neva turtinga giminė K. negali nugalėt savo ambicijų atiduoti vargšei L. S. auginti savo giminės atžalos.
Bet ir ši versija neatlaikė logikos – kam tuomet žudyti teisėją ir tos „pelenės“ seserį? Kad tik būtų kuo daugiau kraujo?
Kad žmogžudystė išsitęstų laike ir taip sumažintų galimybę žudikui pasislėpti?
Tai gal tada reikėtų kelti versiją, kad tas ambicingasis tėvas yra koks maniakas, kurio veiksmų normalia logika neįmanoma suvokti? Bent jau panašią versiją po teismo nuosprendžio penktadienį viešai pateikė išteisintojo A. Ū. giminės.
Tačiau ir čia nesueina galai dėl kelių aplinkybių: pirma, teismas nustatė, kad mergaitės parodymų prieš A. Ū.
filmavime dalyvavo ne vien tėvas, bet ir daugiau asmenų. Antra, prokuratūra kelia kaltinimus bažnytinio choro giedotojui, kuris neva padėjo D. K. ruoštis žudynėms.
Tad negi tiek daug žmonių aplinkui tą tėvą buvo taip pat „psichai“ – ir pagalbininkai, ir visa plati D. K. giminė, ir kaimynai, net po tėvo mirties fantastinių aktorinių sugebėjimų turintį mažametį vaiką ir toliau „maniakiškai“ gynę nuo nekaltos motinos, o tiksliau – vykdę žmogžudyste kaltinamo tėvo išgalvotą istorija? Panašu, kad Vilniaus apylinkės teismo teisėjai mano būtent taip.
Tiek to, pažvelkim į teismo nuosprendį iš kitos pusės – nepaneigtos beribės motinos meilės ir neįtikėtinai altruistiško A. Ū.
rūpesčio pagalbos paprašiusiai moteriai. Ir čia nėra jokios ironijos – tą mums tvirtina trijų teisėjų kolegijos sukurtas raštas, paremtas patikimais liudininkais (teismas taip ir aiškina – vienos pusės – K. giminės liudijimai nepatikimi ir neobjektyvūs, nes paremti neapykanta, o kitos pusės – giminės S. liudijimai patikimi ir objektyvūs, nes jie nerodo keršto ir neapykantos jausmų).
Taigi žiūrėkime į objektyvius liudininkų parodymus: vedęs vyras A. Ū. 2006 lapkritį suranda jaunai mamai L. S. su vaiku trijų kambarių (!) butą, nuomos mokestį moka L. S, o komunalinius mokesčius buto savininkas kažkodėl apmoka ne tiesiogiai ar per nuomininkę L. S, bet per tarpininką – poną A. Ū., kuris dėl to neišvengiamai turi lankytis nuomojamame bute užsirašyti skaitiklių duomenis bei pasiimti atsiųstas sąskaitas už paslaugas.
Ar lankėsi bute, kai L. S. buvo su dukra – ponas A. Ū.
neatsimena, kaip nereikšmingos detalės, nors apklausa vyko praėjus tik metams nuo buto nuomos. Užtat ponas A. Ū. labai gerai ir detaliai atsimena, kad su L. S. neturėjo jokių intymių santykių, tik kelis kartus paskolino jai kelis šimtus, pervesdamas į sąskaitą, o jos dukrai yra dovanojęs suknelę, kitų smulkių dovanų, padėjo L. S. civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, o jos dukros krikšto tėvu tapo visai atsitiktinai, nors tam ir prieštaravo būsima jo antroji sutuoktinė (nors tuo metu su pirmąja dar nebuvo išsiskyręs).
L. S. tvirtina, kad kurį laiką buvo išsikėlusi iš nuomojamo buto dėl didėjančios nuomos kainos (iki 400 Lt), o vėliau sugrįžo su bendranuomotoja, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Tačiau puikiai atsimena, kad jos globėjas A. Ū. per dvejus buto nuomos metus jai esant bute lankėsi tik du (!) kartus – vieną kartą su vaiko teisių atstove, o antrą kartą trumpam sutvarkyti dokumentų.
Štai toks pasakojimas nekelia teismui jokių abejonių, nes teisėjams nekyla klausimų, kodėl liudininkai, atsimindami taip aiškiai vienas detales, visiškai nepamena to, ką žmogus su normalia atmintimi vargiai pamirštų. Teisėjams atrodo normalu, kad viešose vietose tokie itin draugiški A. Ū. ir L. S. santykiai, pagal tos pačios L. S. pasakojimą, pasireiškę bendrais valgymais kavinėse, dovanomis ir net tapimu krikšto tėvais, staiga atšaldavo A. Ū. priartėjus prie jo surasto L. S. buto taip, kad net A. Ū. užsukus nurašyti skaitiklių duomenų, jis nė karto nebuvo pakviestas net puodeliui arbatos, taip savo dėkingumui pareikšti.
O gal A. Ū.
nurašyti skaitliklio duomenų apdairiai ateidavo į butą, kai nuomininkės nebuvo namie? Gal, bet tai reikštų, kad jis turėjo atsarginį raktą, o tai turėtų kelti papildomų klausimų teisėjams...
Bet nekelia.
Teismui, regis, taip pat nekilo ir klausimų, kodėl, esant tokioms finansinėms problemoms dėl didėjančios nuomos kainos, būtinai reikėjo nuomotis trijų kambarių butą, ir kodėl, kaip jau minėjome, jo komunaliniai mokesčiai buvo apmokami taip sudėtingai – per tarpininką.
Teismo nutartyje neatsakyta, kodėl Seimo pirmininko patarėjas ponas A. Ū.
taip nesavanaudiškai globojo L. S.?
Ar ponas A. Ū.
taip elgėsi visą laiką, ar čia vienkartinis tokio altruizmo atvejis? Deja, iš A. Ū. sužadėtinės liudijimo, kad ji apie savo mylimojo pagalbą L. S. sužinojo jau pačioje pažinties pradžioje, galime manyti, jog tokia A. Ū. parama poniai L. S. buvo jam išskirtinė.
Tik neišskirtinė pačiai L. S. , nes, kaip žinome, jai ir po globėjo A. Ū.
mirties vėl nepaprastai sekėsi – atsirado kitas ypatingas, viešintis nenorintis globėjas, galintis samdyti brangius advokatus ir turintis nemažą įtaką aukštuose sluoksniuose.
Deja, teismas nesiaiškino, iš kur L. S. turėjo tiek pajamų, kad galėjo nuomotis trijų kambarių butą ir išlaikyti dukrą, kaip ir nesiaiškino, kodėl mylinti mama savo mažametę dukrelę atidavė į savaitinį darželį, kodėl laisva valia vėliau sutiko perduoti tokio baisaus tėvo globai (o vėliau, kaip matome iš 2012-05-17 filmuotos medžiagos, galimai labai skausmingu būdu lauždama dukters kojas kartu su advokatu ją klykiančią išsinešė iš jos gimtųjų namų).
Teismas taip pat nevertino ir tarptautiniu mastu pripažintos onkologės, profesorės, šešių vaikų mamos, visuomenėje turinčios labai gerą reputaciją Laimos Bloznelytės- Plėšnienės parodymų apie labai keistą galimai įtariamojo A. Ū. elgesį jos kabinete ir galimai ypatingą ryšį su kartu buvusiomis moterimis ir vaiku, nes tie parodymai „nepatvirtina ir nepaneigia jokių A. Ū. pateiktų kaltinimų“.
Tačiau tokie teismo atrankos metodai vis dėlto negali nekelti kai kurių logiškų klausimų: kam teismas tuomet apskritai kvietėsi profesorę, kaip ir daugelį kitų liudininkų, jei labai aiškiai žinojo, kokios yra teismo kompetencijos ribos šioje byloje – jas nubrėžė Aukščiausiasis Teismas pirmąkart Lietuvos istorijoje leidęs teisti mirusį žmogų, bet paskyręs teisingumo galimybę tik viena kryptimi: A. Ū.
galima išteisinti, bet negalima nuteisti (tikrai taip – Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad jei teismas mirusiam įtariamajam pripažins kaltinimų pagrįstumą, asmuo negali būti pripažintas kaltu, o teismui pripažinus, kad asmuo nepadarė nusikalstamos veikos, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis)?
Kodėl tiriant tik vieną šios fantasmagoriškos istorijos epizodą buvo bandoma visuomenei (kuri neskaito nuosprendžių tiesiogiai) sudaryti įspūdį, jog bus išpainioti visi šios bylos nežinomieji? Kodėl prokuratūra, prieš šešerius metus pradėjusi šią bylą kaltinimais A. Ū. , po kelerių metų apsisuko 180 laipsnių kampu ir iš kaltintojų virto teisintojais?
Kokios naujos aplinkybės tai lėmė, apie tai teismas savo nuosprendyje taip pat nutyli, nors pats pripažįsta, kad didžiosios bylos dalies netyrė dėl pasikeitusio prokuratūros požiūrio?
Taigi trys teisėjai tiesiog „iškirpo“ ponui A. Ū.
pateiktus kaltinimus iš visos labai sudėtingos ir net mistinės bylos konteksto ir savo sprendimu padarė ją dar painesnę. Bent jau tiems, kuriems neužtenka paviršutiniškai teisme „sukramtytų“ ar per žiniasklaidą „nuleidžiamų“ tokių keistų teisėsaugos išvadų, kad kerštaujantis neaišku už ką tėvas primoko savo vaiką meluoti ir demonstruoti neeilinius vaidybos talentus, bet nušauna ne tuos, kuriems kerštauja, o kažkodėl kitus asmenis; kad jaunas sportiškas vyras, sugebantis labai gudriai suręsti nusikaltimo scenarijų, o vėliau išmaningai ilgai slapstytis nuo itin uoliai jo ieškančios policijos, gyvenimą baigia sava mirtimi kažkodėl viešoje vietoje girtas griuvinėdamas, ženklindamas galvą kirstinėmis žaizdomis ir besilaužantis sau kojas, kol galiausiai užspringsta žolės lapu.
Nenuostabu, kad ir pono A. Ū.
artimųjų, šventai tikinčių pono A. Ū.
morale net ir tuomet, kai turėdamas oficialią žmoną padeda nuomotis butą kitai moteriai su vaiku, dvejus metus nurašinėja skaitiklių parodymus ir vietoj savininko moka komunalinius mokesčius bei rodo kitokius išskirtinius ženklus, visgi neįtikina pati A. Ū.
mirtis – jaunas vyras, nepiktnaudžiaujantis svaigalais, staiga prisigeria tiek, kad virsta iš triračio ir skęsta sekliame pakelės griovyje.
Deja, tik tokias keistas išvadas tegalime pasidaryti iš sutelkto mūsų teisėsaugos – prokuratūros ir teismų – šešerių metų labai intensyvaus darbo pačioje garsiausioje XXI amžiaus Lietuvos byloje.
Byloje, kuri vieniems yra įgrisusi iki gyvo kaulo, o kitiems – vis dar atviras, pulsuojantis nervas. Byla, kuri buvo galutinai uždusinta dar šių metų gegužės 17-ąją – kai 240 ginkluotų policininkų, dujomis purkšdami į akis ir šautuvų buožėmis daužydami beginklius besimeldžiančius piliečius, sudarė galimybę pagrindinę šios bylos liudininkę – mažametę mergaitę jėga perduoti mamai, prieš kurią ji ir liudijo.
Nuo to momento bet koks šios bylos tyrimas tapo tik teisingumu viena – jėgos ir valdžios – kryptimi.
Norintiems patiems susipažinti su teismo nutarimi A. Ūso byloje – prašom.
Komentarai (109)
Taigi jau po truputi liudininkai pedofilu bylos verciami begt is Lietuvos,a. Furmonaviciaus drauge,kuri priverstinai turejo nesamones kalbet per tv. meluot pabego i Vokietija,sake,kad jie versdavo kalbet ir duodavo temas ismokt,kankino pedu klanas,ji isbego ir slapstosi ,zmogus ,kuris zinojo tiesa turejo sleptis,ji negalejo nieko pasakyt kas tiesa,dabar jau kovoja uz savo gyvybe,PAZIUREKITE KOKS GALINGAS KLANAS,baisu ,kai prasides byla ,o ji bus,va tada bus visu suvestine,labai greitai!
to 107 apart sysalus tik tesugebi pliurpti . matai, tavi mazvaiki sunkoka su argumentacija. tai matyt tik del to, kad protauji tik su nugaros smegenimis.
Tave itikins ,bet tu vis tiek nepatikesi ,ane?Kupreviciaus sysalas prabilo .
jei stancikas bando cia kabineti prie kedzio zudymo neracionalumo ir taip bandyti ji "isteisinti". gal, pakomentuotu mistinio klano "racionaluma". konkreciai-juk mes girdėjome, pastovų violetinių bliovimą, kad Kedys neva demaskavo pedofilų klano, kurio kažko deltai nepastebėjo tokie visu Lietuvos paslapčių žinotojai, kaip antai TV3 dirbantys zurnalygos: ciupokabros medžiotojas krivaitis, ir jau nedirbanti Janutiene, KK, LL dapkus, Vasiliauskas ir kiti užkulisinės (valdžios, elito, šnipu) veiklos ekspertai. Lyginkit laikotarpi iki 2009,10,06 ir po jo. Iki tol klanas gyveno be problemų, po žudynių jau su problemos. Juk į dienos šviesą ir didelį ažiotažą sukėlę pats klanas, savo neva suorganizuotomis žudynėmis. Žudė ne bet ką o savo narius. Kyla natūralus klausimas, kam jiems to reikėjo. Kam jie patys save, už pakarpos išsivilko i dienos šviesą, ar jiems tai naudinga. Juk be žudynių jie tokios reklamos nebūtų pasidarė. Kitas klausimas, kam jiems tokia nenaudinga reklama. Butu ramiai sau tesė gyvenimą, kam jiems lyšnos problemos. Dabar anot violetinių jie samdo žurnalistus, moka jiems pinigus už palankius straipsnius. Užuot pinigus panaudoję savo seksualiniams malonumas, kaip čia toks neracionalus pinigų panaudojimas toleruotinas tame visagaliame klane. Juk daug paprasčiau buvo iš pradžių griebti kedį savo galinga ir tolį siekiančia ranka, bet ne jie nutarė patys sau stverti už savos gerklės. Matai sugalvojo originalų planą įžudysim savo narius ir nužudymo kaltė suversim Kedžiui. Kam tokių kvailu planu apsisviesti save per visą Lietuvą?. Daug paprasčiau butu nukepti pakišti kedį, o nepulti savų galabyti. Bet violetinių argumentai tokie, neva klanas matai pabijojo būti demaskuotas todėl saugumo sumetimais išsižudė savo narius. Juokinga skamba klanas bijojo savo kontroliuojamos teisėsaugos. Gal tie klano nariai nužudyti nariai butu liudiję prieš save. Akivaizdu, kad ne. Nėra jokio motyvo klanui galabyti savo narius, o juo labiau pagrobti kedi ir ji neva kankinti, kad jis išduotu savo neva surinkta medžiaga apie paslaptingąjį aida. Kas atsimena, tai Kedys netgi nežinojo jo pavardės. Ir galiausiai kodėl tas visagalis klanas nerado pusmetrio virvės ir porą akmenų Kedžio kelionei i mariu dugną. Butu racionalu paslėpti savo kankinimus, nes kiekvienas nusikaltėlis bando nuskandinti, sugedinti, pakasti kūną, kad nuslėptų nužudymą. Priminsiu, kad klanas disponuoja neribotais resursai.
Dar jis kelia versija kad matai jisai neturėjo pretenzijų Violetai, kurią jis apimtas savo spontaniško pykčio irgi įrašė į savo kliedesius- iš piršto laužtus kaltinimus. Beje jie nutyli kokias dovanas ten gavo Violeta iš uso, arba ką gavo abi sesės iš teisėjo. Bet kodėl atsirada teisėjas, galimos dvi priežastys viena biologinė, kita pragmatinio pobūdžio. Biologine ta , kad buitinis paranojikas savo puolimo objektą pasirenka dažniausiai po nosimi besitrainujusius žmonės. Dažnai paranojikas įtaria savo antrąją pusę esant jam neištikima, įsivaizduoja kad ji persiokoja, bando nužudyti. Visi atsimena ta epizoda, kuomet buvo paviesinti telefonu pokalbiu sesutės ir jos broliuko isklotines. Paaiskejo, kad musu dinamiškas duetas dar esant gyvam violetiniam didvyriui, planavo savo namo baseine paskandinti jiems įtartinai panosėje besitrūnysi pilieti. Kuris jiems pasivaideno, besąs mistinio klano agentas. Galima teigti, jog pedofilu teisėja padarė sesute (akivaizdu jog abu kamavo tos pačios ligos simptomai), nes jis (teisejas) iš jos darbo aplinkos. Kita vertus jiems jo pedofilinimas labai paranku, nes teisininkai puikiai žino, jog mestus įtarimus tirs tyrėjai, kurie bandys išsiaiškinti ar ūsas netapo pedofilu vien dėl keršto. Todėl toks kito asmens atsiradimas kaip maskuote,- mol čia nėra nieko asmeniško. Jie gi akivaizdžiai maskavosi, ta įrodo kad jie neva apie pedofilija sužinojo iš „kitų“ šaltinių. atsimenat duetas neva apie teisėją sužinojo iš spaudos. Atsimenat, pacituosiu sesutė„ Ar kas nors domėjosi kelionėmis į Tailandą, Honkongą, dar kažkur? Mes girdėjome, kad jie mėgo tokias grupines keliones – A. Ūsas, J. Furmanavičius, dar vienas ar pora vyrų“ Kaip vėliau paaiškėjo, kad jie paskleidė gandą, kad A. Ūsas ir teisėjas J. Furmanavičius – bičiuliai, nuolat kartu keliaujantys į pedofilų pamėgtus kraštus. Gali papasakoti Artūras Jančys, pas kuri asmeniškai atėjo si Kauno pakraščio ponute. Po jos apsilankymo kaunadienej atsirado straipsnis apie jų keliones i Tailandą. Kedys iš karto kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, reikalaudamas ištirti spaudos pranešimus apie bendras teisėjo ir verslininko keliones į pedofilų rojų. Patys iš saves sužinojo. Nesunku butu atsivesti liudytoju, iš tos bendros keliones, o gal pedo klanas sieros rūgštyje ištirpino? Arba su neva ‚liudytoju‘ iš restorano " Žemyn upe" kuris liudijo apie abiejų pedofilija kaltintų vyrų draugystė, paaiškėjo tai, jog D. Kedžio artimieji papirko liudytoją, kad šis žurnalistams papasakotų, jog matė šiuos du vyrus drauge. Akivaizdu, jog tengiasi rafinuotai užmaskuoti savo sąskaitų suvėdinėjimą su usu, netgi itrauke nieko dėtus asmenis (teisėja) viskas dėl maskuotės. Apšmeižti asmenys pedofilinti kreipiasi į teismą dėl šmeižto ir Kedžiui nelieka, kaip tik busimus savio ieškovus užversti, gana svarus motyvas, negi mokėsi pinigus, tokio motyvo Stancikas nepastebi.
O vyrėlis, kaip vėliau paaiškėja dar priedo yra ir paranojikas. Dar apie kita šios šeimynėlės bruožą ir šeimos narį susikompramitavusia eksteisėja. Pastaroji grieže dantį ant broliuko įgeidžio –laimos. Kaip aiškėja teisybės etalonu tituluojama eksteisėja apie oponentus ne kokios nuomonės. Laima kekšė, Stankūnai alkoholikai, o va jie apie savo gentainius labai geros nuomonės. Beje atkreipkite dėmesį kokie šie garlaiviniai veikėjai dviveidžiai. Senas, daug ką pasakantis neršos interviu. Konkrečiai: Kauno diena –N. Venckiene: siūlau usui eksperimentą 2009-11-07 -„. Ir namą jis statė savo rankomis, pats viską sugebėjo. Paskui, kai jis parsivedė gyventi Laimą, mes keliaudavome visi kartu, dvi šeimos. O kai Laima pradėjo negrįžti naktimis, kai Drąsius parodė jai duris, aš verkiau“ kaip matote Kedys auksiniu ranku meistras, ji labai gera Laimos ‚drauge‘ netgi liejo ašaras , kuomet ją drąsius išvarė. Kaip žinia, kuomet dar nebuvo jokio uso, nepaisant auksiniu Kedžio ranku, jie samdėsi Stankunus (čia tuos girtuoklius, anot kedyno) namui remontuoti. tuomet garsioji teisėja, nenorėdama skirtis su šimtu litu, kėlė bangas dėl pusmetrio kvadratinio metro. Netgi šiame konflikte Stankūnams teko samdytis advokatą.. O Teisingumo ministerijoje atsirado 3 lapų N. Venckienės skundas, prašantis nei daug, nei mažai – išbraukti šį teisininką iš advokatų sąrašų Kaip matot, gali nieko dėtam advokatui gerklę perkasti. Štai, kas atsitinka, kaip jiems kas nors skersai stoja kelia mūsų teisybės etalonui, štai kaip jinai reaguoja į dirgiklį. Beje tuo laikotarpiu, kuomet santarvės dvasia plazdeno ore, anot mūsų geros Laimos draugės- teisėjos. Kad nepasiklystu tarp dokumentų susijusiais su Laima - pavadina savo kompiuteryje failus-dokumentus, labai pikantiškai, o būtent: „kalės skundas“, „p*zdos skundas“, „p*zdų biuras“. Ir tai atsitiko, kuomet Neringa buvo pati geriausia jos drauge. Tokio priešiškumo nepastebi violetinis Gebelsas. Dabar apie usa, ir kaip jis atsirado. Jis atsirado, kuomet Laima kreipėsi į ji pagalbos dėl vaiko globos, nes drąsiukas susipykęs ir norėdamas jei įgelti ir rado vienintelį būdą atimti dukrą. Pažiūrėkit, dar vieną jų melą. Kaip žinia jie bando šūdu apipilti Laima, tai jiems ji asociali, kekšė, arba striptizą šoka bare. teisininku šeimynėle turėtų žinoti, kad besibylinėjant, dėl vaiko globos teismas visuomet atkreipia į tėvų finansine , socialine padėti. Keista, kad tokie geri teisininkai tą žinodami ir žinodami neva Laimos palaidą gyvenimą nepasinaudojo tais faktais. Turbūt , veikiausiai nepasinaudo, todėl kad jokio Laimos palaido ir kekšiško gyvenimo nebuvo. Tai dar vienas kedyno blefas. Kas liečia ūsa, tai veikiausiai jis bandė pelnyti laimos palankumą (kabindamas, tokia pačią taktika naudojo Stoma su žaliaakė), padėdamas kovoje dėl vaiko. O teisme, tokioje byloje labai svarbu įrodyti, kad turi darbą, finansinių resursų. Vėliau jie tas dovanas ir finansinė paramą patvoriniai traktuos, kaip neva atlygį už tvirkinimą. Mūsų violetiniu herojui atsirado keršto motyvas, kaip budinga šiam garlaivinės šeimynėlės atstovui, - atkeršyti tam gelbėtojui, netgi tą savo kerštą sunkiai sekėsi maskuoti. Visi prisimena, kaip jisai žliumbė, kad Laimą miega su ūsu, per kubadienes laidą . Todėl keršto vedinas sugalvojo istorija, kad usas pedofilas, o Laima neva pardavinėja dukrą, inkriminavo bendrą nusikaltimą. Akivaizdus keršto motyvas kurio sąmoningai nepastebi Stancikas
Patvorinis violetinis demagogas savo kliedesių rinkinėlį, kurį tai kurie komentatoriai įvardija labai „argumentuota‘, nors nusigrybauja i pievas. Panagrinėkime jo ‚kontargumentus‘. Pradėkime nuo juokingiausios rašinėlio dalies „Todėl pabandykime ir mes suvokti tos baisios neapykantos logiką, sutikdami su teismo išvada, kad pedofilija ir vaiko tvirkinimas yra išgalvoti ir negali būti nusikaltimo motyvas.” Musų violetinis Gebelsas, pasirodo nežino tokios gana paplitusios žmonių savybės, kaip antai suvedineti sąskaitas –kaltinant neitikusius žmonės nebūtais nusikaltimais. Autorėlis bando įrodyt, kad nebuvo tokių atveju žmonijos istorijoje, kuomet žmonės keršto vedami, išsigalvoja iš piršto laužtų kaltinimų savo priešui. Vėliau norėdamas pagristi savo beletristikas, bando ieškoti ‚neva‘ įrodymų tai matai randa:- kodėl tokia nužudymų seka? , bando įrodyti kad teisėjui, Violetai neva Kedys neturėjo jokių pretenzijų. Nors jo filmuku turinys liudija ką kitą. t. t. Todėl atsižvelgdamas į jo kliedesių rašinėlį, sulaužysim violetinį demagogo nugarkaulį, atskleisim ką nutyli violetinis Gebelsas. Pradėkim nuo pats pradžių, nuo veikėjų psichologinių portretų. Kas per asmenys- garlaivinio dinamiško dueto. Kedys veikesiai anabolinių steroidų prisipompaves kultūristas, netgi anot motinėlės tris kartus teko praustis per dieną. Veikejas neturintis jokio oficialaus darbo, viso labo tedirbes sezonini darba juodranteje gelbetoju, pasistato vasarnamį juodranteje, disponuoja šimtatūkstatinemis sumomis. Kaip sako lietuviška patarlė- parodyk tavo draugus, pasakysiu kas tu. Kokie jo draugeliai, žalimas, Zilius, su teisesauga reikalų turėja chebrantai. Charakteris irgi ne dovanelė. Ta paliudija vos į sieną neįmontuota darželio darbuotoja. Netgi pati motinele teige ‚drasius ūmaus budo‘. Kaip sako ju giminaičiai apie savo giminę (Danguolė. ) “Tačiau buvo sunkaus charakterio. Toks pat į senelį atsigimė ir Drąsius“. Dar įdomiau nupasakoja pažintį Juodkrantės gyventojas Albertas Žilius vyras teistas už apysunkius nusikaltimus. Spalvinga praeitimi galintis pasigirti juodkrantiškis kalėjo už chuliganizmą, atvirą vagystę, nusikaltimo slėpimą ir kitas veikas. D. Kedį ir A. Žilių sieja itin artima draugystė. Vyrai susipažino pajūryje "Viskas prasidėjo, kai kavinėje susikibome. Kilo konfliktas, pasidaužėme snukius. Tačiau kažkuo, matyt, vienas kitam patikome. Nuo tada ir tapome draugais" -apie draugystę su Kedžiu pasakojo A. Žilius. Kaip teigia violetinis autorėlis:-jaunas, sportiškas, pasiturintis, gyvenimu trykštantis vyrukas, susiranda Lolita ir savo sysalą pradėda kaišiotį į jos kliatorių. Kaip vėliau paaiškėjo dėl įgimto tevystės instinkto pirmajam palikuoniui padaro abortą. Vėliau atsiradus antrajam ir kaip atsitinka tokiems gyvenimo malonumus propoguojantiems veikėjams- atsiranda trintis su antraja puse. Ją išspiria kartu su vaiku, kuris jam buvo tik kaip šuniui penkta koja. Bet iš tokio molio nulipdytam kedžiui to maža. Reikia rasti, kuo jisai galetų jai įkasti. Susituoke jie nebuvo vadinasi į turta pretenduoti laima negalėjo, iš jos atimti jisai turtų negalėjo, galėjo atimti tik dukrą. Pagiežingas, tulžingas svajonių jaunikis nutaria pamokinti piemenę, kuri kaip buna meksikietišku muilo operų scenarijuose-kuriuose turtingas plantatorius prastuomines mergyška pakelia į kitą socialinį sluoksnį, o ta nedėkingoji nei nemano demonstruoti dėkingumo pageidautina iki grabo lentos.
Sitas straipsnis buvo parasytas pas Stancikus virtuveje, autore Velniene, abu Stancikai cia tik kaip subkontraktoriai dirba.
Patiko naujas zodis Usiatraukis.Cia turbut Cirkino Uso reabilitacijos komedija.
Beje atisprasau autoriaus uz isiterpima su savo komentarais.Stripsnis fantastiskai gerai argumentuotas.Civilizuotoje salyje tokia ginybos kalba sumaltu i sipulius kaltintoja.
Ačiū autoriui. AČIŪŪŪŪ.
Man daug teko matyti ir girdeti apie zmoniu nora sumenkinti kita.O jums?:)
JEI TIK USAS BUTU KALTAS , TAI BUTU IR NUTEISTAS , O JIS TIK IESMININKAS !!!! TODEL TOKS IR NUOSPRENDIS !!!, JO , VADINAMA MIRTIS - DIDELIS KLAUSTUKAS !!! GAL GALIMA EGSHUMACIJA - NIEKAS NE MATE JO KARSTE !!!O>>>>>>>> !!!!
Jusu intencijos gal ir geros,bet ar teko girdeti apie GRAFOMANIJA ?
As tikrai zinau,kad viskas bus gerai." Blogis",nera blogis,tai ego,o jis siekia stiprinti save naudojant savo iprasta strategija,o vienas budu,kuriant pranasesnio ivaizdi. Tai kas kiek seniau tarnavo ivaizdzio stiprinimui,dabar prarado ta galia,nes zmones pradejo vis maziau vertinti tai ka vertino anksciau,ir atsisuko i tas vertybes kurios harmonizuoja tarpusavio santykius ,o taip pat santykius su gamta,pasauliu. Pasaulis tampa sviesesnis ir grazesnis. Dabartine krize tai viksro leliukes sustingimo ir nefuncionalumo periodas,po kurio viksras virsta peteliske. Greitai pamatysit besiskleidziancius drugelio sparnus.
Temide Lietuvoj ne tik akla,ji dar ir protiskai nesveika.
pagarba autoriui
savo rate.visi pergyvena,kad L.S. ir mergaitė gali dingti,pradingti skradžiai žemę...Tik mūsų dėmesys jas laiko šioje žemėje?
Atvažiavo autobusas Ir išlipo vienas ūsas, Vienas aidis, kitas ūsas: VSD tas autobusas! P.S. Labai baisi mūsų valstybė, baisi prezidentė, baisus seimas, dar baisesni teismai ir prokuratūra. Anksčiau buvo geriau-viskuo buvo kalti rusai, o dabar patys statome miškuose CŽV kalėjimus, prievartaujame savo vaikus, apvaginėjame, o kiek paaugusius išvarome iš Tėvynės. --------------------------------------------------------------------------------
PILNAI PRITARIU 81 KOMENTARUI,REIKIA TIKĖTI,KAD BYLOS BUS ATNAUJINTOS(jei prisimenat vienoje laidoje,gal prieš trys metus viena būrėja išpranašavo,kag išaiškės po septynių metų),TAIGI TIKĖKIME
visada buvau tos versijos. O kodel gi ne? Uzsakovai mirsta paskutiniai, ar ne? O zudiku todel ir neisko, nes neori rasti, Patogiau viska ant Kedzio nurasyti. Is tikro, gaila, kad Usas mire ir tiek paslpaciu i kapus nusinese.
ypac jei jos gautos nelegakiu butu. Todel dauguma liudininku daug ko nebepamena, todel dauguma bendraverslininku, tarp ju ir teisesaugos atstovai ima ir padeda, kiti anaiptol, traukiasi i sali, kad nekristu i akis. Viskas cia aisku. Kas norejo tas suprato.
taip ir budavo)diena televizorius budavo kaip fonas,nakti uzmigdavau ,prabudus isjungdavau 5 ryto,bet uztai dabar atostogauja.
Televizija Televizijos ziurejimas yra megstamiausia laisavalaikio praleidimo forma milijonams zmoniu visame pasaulyje. Vidutinis Amerikietis kol sulaukia 60-ties i TV ekrana spokso 15 metu. Daugelyje kitu saliu sie skaiciai panasus. Daugeliui zmoniu TV ziurejimas atrodo "atpalaiduojantis"Atidziai stebek save ir tu pastebesi,kad kuo ilgiau tavo demesys sutelktas i ekrana,tuo labiau tavo mastymas yra sustinges,ir ilgai ziurint pokalbiu sou,zaidimu sou,serialus ar net reklamas,tavo protas beveik nustoja veikti. Tu netik pamirsti savo problemas,bet taip pat laikinai issilaisvini nuo saves - o kas gali buti labiau atpalaiduojancio uz tai? Tuomet ar TV ziurejimas kuria vidine erdve? Ar ziurint tu buni Tikroveje? Deja ne. Ir nors tavo protas ilga laika negeneruoja minciu,bet jis nukrypsta i galvojima apie TV sou. Jis nukrypsta i TV sou kolektyvini mastyma i galvojima apie tai. Tavo protas neaktyvus tik ta prasme,kad jis negeneruoja minciu. Taciau jis nesustodamas absorbuoja ekrane matomus vaizdus ir mintis. Tai sukuria padidnto paveikumo,panasia i transa,busena, ir tai igalina manipuliuoti visuomenes nuomone. Todel politikai ir tam tikru interesu grupes,o taip pat reklamos verslo atstovaI tai zino ir todel moka milijonus,kad pagautu tave nebudrumo busenoje.. Jie sieka savo mintis paversti tavo mintimis ir paprastai jiems tai pavyksta. Taigi ziurint TV yra tendencija nusileisti zemiau minciu,nei pakilti virs ju. Siuo poziuriu TV turi panasumu su alkoholiu ir kitais narkotikais. Nors ji padeda issilaisvinti nuo minciu,bet tu uz tai mokesi auksta kaina:samones praradima. Kaip ir narkotikai ji turi stipru priklausomybes efekta. Tu sieki pultelio kad isjungti TV,bet vietoje to tu pastebi kad perjungineji is eiles visus kanalus. Atrodo tik isjungimo mygtukas yra vienintelis kurio pirstas nepajegus paspausti. Tu vis tebeziuri,paprastai ne todel kad kazkas sudomino,o butent todel kad nieko idomaus nerodo. Viena karta ant to pakibus tu pastebi,kad kuo paprastesnis,kuo beprasmiskesnis turinys ir vaizdas tuo stipresne priklausomybe nuo to. Jei tai yra idomu,jei provokuoja mastyma,tai skatins tavo prota mastyti, kas yra labiau samoninga nei ziureti transa sukeliancia TV. Tuomet tavo demesys nebus totaliai sutelktas i vaizda ekrane. Programos turinys ,jei jis turi tam tikra kokybe,iki tam tikro laipsnio gali neutralizuoti hipnotizuojanti,prota bukinanti TV ir spaudos efekta. Yra keletas programu kurios ipatingai padejo daugybei zmoniu;i gera pakeite ju gyvenimus,atvere ju sirdis,padare juos samoningais. Net kai kurios komediju sou,nors atrodo,kad ju turinys apie nieka konkreciai,netycia rodydami sukarikaturinta zmogaus godumo ir ego versija,gali daryti dvasinga poveiki. Jos mokina neziureti i viska per daug rimtai,priimti gyvenima lengvabudiskiau,o be viso to jos mokina mus juoktis. Juokas ipatingai islaisvina ,o taip pat gydo. Taciau dauguma televiziju kol kas kontroliuojamos zmoniu,totaliai kontroliuojamu ego ir todel pasleptas TV tikslas yra kontroliuoti jus uzmigdant,kitaip sakant padaryti jus nesamoningais. Kol kas tam dar yra milziniskos neisnaudotos galimybes ir spaudoje ir TV. Venk ziureti programas ir reklamas kurios blasko demesi keisdamos vazdus kas dvi tris ar dar maziau,sekundes. Nuolatinis tokiu progarmu ziurejimas,dauguma atveju yra kaltas del vaiku demesio sutrikimo,dabar pastebimo pas milijonus vaiku visame pasaulyje. Trumpa demesio trukme padarys jusu pojucius ir santykius pavirsutininskais ir netenkinanciais. Ka bedarytum,koki veiksma tokioje busenoje beatliktum,jame truks kokybes,nes kokybe reikalauja demesio. Daznas ir ilgas TV ziurejimas ne tik padarys jus nesamoningu,bet taip pat padarys pasyviu ir nudrenuos jusu energija. Todel vietoje to kad ziureti kas papuola,pasirink programas kurias tu nori ziureti. Kai tik beziuredamas prisiminsi daryk taip,jausk gyvybe savo kune. Karts nuo karto stebek savo kvepavima. Karts nuo karto atitrauk nuo ekrano demesi,tokiu tavo ziurejimo pojutis nebus totaliai okupuotas. Nedidink garso labiau nei butina,tokiu budu TV neuzgoz tavo klausos. Per reklamines pertraukas naudok nutildymo mygtuma. Neik miegoti is karto po to kai isjungei TV,arba dar blogiau neuzmik ziuredamas. Eckhart Tolle
Tiesa visada yra paprasta ir ją sakyti lengva. Šiuo atveju bylai, kaip sakė ponas Sabatauskas, turėjo užtekti pusės metų. Bet melą paversti į tiesą reikia daug laiko, daug pastangų. Todėl byla tęsiasi metų metais. Per tą laiką, kalbant pačių teisininkų terminais, sudaryta komanda visais būdais stengėsi visuomenei ištrinti gerąją atmintį. Nieko nesigavo. Tiesa vis po truputį lenda iš po melo skraistės. Pavojingiausias valstybei dalykas yra tai, kad į nusikaltimo dangstymą buvo įtraukta valdžia aukščiausiu lygiu. Rezultate valstybės vardu įvykdytas dar vienas nusikaltimas - barbariškas ir vandališkas Garliavos šturmas, pasibaigęs mažo vaiko brutaliu prievartiniu pagrobimu, vaiko likimas ir būklė iki šiol kruopščiai slepiama nuo visuomenės. Ką visa tai reiškia? Vardan ko visa tai? Vardan vieno ar kelių iškrypėlių valdžios pareigūnų priedangos, kriminalinių veikų ir tiesos nuslėpimo. Kaip po viso to valdžia gali žiūrėti TAUTAI į akis? Tai žema, ciniška ir chamiška. Tačiau jokio atsiprašymo TAUTA nesulauks - matome, kad grubus melas brukamas ir toliau, atkakliai "pudrinamos"(trynamos) žmonių smegenys, niekšai tęsia savo šėtonišką darbą. Teisėsauga visiškai diskredituota, o tuo pačiu ir valstybė. Dar vienas klausimas - argi visa Lietuvos teisininkų bendruomenė pavirto į niekšų gaują? Kol kas kitokių apraiškų nei matyti, nei girdėti.
Kai ras žudiką, tai ras ir pedofilą. Bet žudiką kažkodėl niekas neskuba ieškoti, o tik š.. mala.
Pedofilija išgalvota, lavonai tikri. Patologiniai gaidžiai kakariekuoja "pedofilija išgalvota" - ties antra eilute užsimerkia. Po visų giesmių vistiek reiks kažkada, kažkam ištirti antrą eilutę.
J.Sabatauskas.Jis kalbėjo gana teisingai,išskyrus tai,kad pagrįstai finansuojama sutenerė.Jai saugiausia būtų Panevėžyje.Ir nepiktintų tautos.
N.Puteikiui,N.Venckienei už galingą TIESOS gynimą vakar laidoje...Jūs sudėjote visus akcentus ,tik norėčiau jus patikinti,kad trūko vieno:TIKĖJIMO,KAD BYLOS BUS ATNAUJINTOS.Jei dar būsite kurioje nors studijoje būtinai skleiskite tikėjimą,kad bylos bus atnaujintos,kaip tai padarė anglai...Pasąmoninės psichologijos požiūriu tai labai svarbu.Programa ateičiai..Aš tikiu.
Teisingumas pagal Burokeviciutes Murki.- -na taip, Ūsas tėvas paduos pedofilintą mergaitę į teismą už garbės ir orumo žeminimą ir už tai kad jos žodžiais : Andrius Ūsas tepė ją sysalo kremu , prieš tai ilgokai tampydamas sysalą.
Šiandien D. Stancikas laidoje "Tautos aikštė" netyčia supainiojo D. Kedį su A. Ūsu, kad pastarasis žudė. Ūso tėvas net krūptelėjo. :) Iš kitos pusės, o kodėl gi ir ne? Čia irgi yra motyvas, atsikratant palūžusių bendrų ir persekiotojo.
Siandienos Liet.Ryto TV interviu su tevu Usu ir Usiene jie paviesino,kad Usa rastas po mirties sukryziuotomis rankomis.Nieko neprimena ? Juk tokioj pat pozoj rastas ir Kedys.Kas cia ? Pamaldus zudikas ?
Šioje valstybėje ką bepajudinsi, ką bepaliesi-viskas supūvę, viskas smirdi; teisingumas, žemės grobimas, aukščiausio laipsnio socialinė atskirtis, korupcija visuose valstybės gyvenimo srityse.. ... bet valdžia nesigėdi giedoti įvairiausiomis progomis: Ir Švies" ir Tiesa mūs žingsnius telydi..."
matyt ne kokie reikalai,kad pats teisėjas turi eiti į laidą pas milutę ir nerišliai aiškinti tai,kas nepaaiškinama
Bailių Lietuvą valdo klanai
"Prokurorui E.Motiejūnui gali būti iškelta baudžiamoji byla dėl galimai neteisėto poveikio rezonansinės bylos liudytojams neįsiteisėjus nuosprendžiui? " (KK) KOMENTARAS Straipsnyje yra daug prasmingų pastebėjimų. Bėda tame, kad dabartinėje situacijoje prokurorai gali elgtis taip, kaip panori, ar kažkas kažko panori ir tą nurodo. Jau prieš ilgą eilę metų esu komentaves, kad kaltintojo prokuroro ir ginančiojo advokato santykinės galios yra visiškai neadekvačios tiesos paieškose. Žinome, kokia galia buvo sovietinių prokurorų. Net ir garsiosios teismų “trojkos” dažniausiai paraidžiui vykdydavo jų nurodymus. Beveik prie panašios situacijos grįžtama ir dabar. Tai ypač paryškėjo “D. Kedžio istorijos” ir kitų skandalingų bylų Lietuvoje metu. Kaip tai atsitiko? – gan taikliai paaiškina kita teisininkė Zita Šličytė, kurios rašinio didžiąją dalį žemiau primenu. RETRO. Retai mūsų žiniasklaidoje galima rasti tokių vertingų pastebėjimų, kuriuos duotame interviu pateikė Nepriklausomybės akto signatarė Zita Šličytė. CITUOJU: Tiesos.lt redaktorė Ramutė Bingelienė pakalbino Lietuvos Respublikos Konstitucijos rengėjų grupės narę, ilgametę advokatę dr. Zitą Šličytę. R.B.: “Kaip vertinate vakarykštį Vilniaus antrojo apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, kad daug įtampų visuomenėje sukėlusios „Kauno pedofilijos“ tiesiog nebuvo? ” Z. Š. : “Tai, ką išgirdau, manęs, žinoma, neįtikino. Aš suprantu, kad negalima pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio neteisėtu būdu surinktais įrodymais. Bet A. Ūso išteisinimas pagrįstas tik tuo, kad tėvas, darydamas mergaitės parodymų įrašus, pažeidė vaiko teises, ir dėl to tai nesąs seksualinio išnaudojimo įrodymas. Žinoma, negaliu nuneigti: pagal įstatymą įrodymas, gautas neteisėtu būdu, nelaikomas įrodymu, net jei jame užfiksuota tiesa – formalumas nustelbia tiesą. Netinkamai įformintas įrodymas yra prarastas įrodymas… Teisėjo A. Cinino visi argumentai buvo suvesti vien į tai, kad įrodymai gauti neteisėtai. Bet kodėl tėvas ėmėsi juos rinkti? Iš bejėgiškumo, iš nusivylimo, kad niekas nefiksavo, kad niekas netikėjo. Tačiau kodėl prokuratūra nieko nedarė? Tai juk jų pareiga. Juk net Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2009 m. konstatavo, kad byla buvo tiriama nusikalstamai aplaidžiai. Kas bus, kai mergaitei sueis aštuoniolika metų, jei tik ji liks gyva, ir ji kreipsis į prokuratūrą, pasakys, kad ją seksualiai išnaudojo, – ką šie mūsų vyrai pasakys tada? Girdėjote, kas vyksta Amerikoje? Jie neturi senaties termino pedofilijos nusikaltimams ir todėl įvairaus amžiaus pedofilijos aukos kelia bylas savo išnaudotojams, reikalauja patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn ir nuteisti, o jiems atlyginti žalą. Reikia ir pas mus panaikinti senaties terminą – jeigu mes dabar nesugebame apginti savo vaikų, tai nors panaikinkime senaties terminą seksualinio smurto prieš mažamečius ir nepilnamečius nusikaltimams, kad užaugę ir įsidrąsinę jie galėtų patys apginti savo teises, atsiteisti už sugriautą vaikystę ar net gyvenimą. Kad ir iš tos pačios valstybės pareikalautų atlyginti neturtinę žalą. Kai tūkstančiai seksualinę prievartą patyrusių vaikų užaugę paduos savo smurtininkus į teismą – ką tada pasakys mūsų teisėjai? O gal jie ir iš valstybės pareikalaus atsakomybės už aplaidų pareigūnų darbą? Ir nereikia mums pasakoti, kad pas mus nėra pedofilijos. Lietuvoje labai lengva „nurašyti“ vaikų seksualinį išnaudojimą: arba niekas netiki jų pasakojimais, arba motinos stoja ginti savo sugyventinių smurtininkų, ne vaikų.” R.B.: “O kaip Jūs vertinate tokį paradoksalų prokuratūros elgesį: ilgai, nors ir nenoromis rinkę įrodymus pedofilijos bylą vis dėlto parengė ir perdavė teismui, tačiau teisme galiausiai patys ėmė prašyti Ūsą išteisinti?” Z. Š. : ” Apie mūsų prokuratūrą net nenoriu kalbėti. Drįstu pasakyti – ją susargdino Artūras Paulauskas, kai būdamas Seimo pirmininku 2003 metais inicijavo 118 Konstitucijos straipsnio pakeitimą. Dabartinė 118 Konstitucijos straipsnio redakcija sako: „Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo.“ Čia ir sustokime: „Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo.“ Kaip matote, Konstitucija garantuoja prokurorams visišką kontrolės nebuvimą. Prokuroras yra pas mus mažiau kontroliuojamas negu teisėjas: teisėjas yra nepriklausomas, bet kai jis priima sprendimą ar nuosprendį, žino, kad jį gali apskųsti ir kad tada jo darbą nagrinės aukštesnės instancijos teismas. Galbūt ir Aukščiausias Teismas nagrinės – trys, o gal net septyni teisėjai. Ir jo sprendimą paliks arba atmes. O prokuroras dabar daro ką nori – teismui teikia kokius nori parodymus. Gali neklausyti teismo. Aš jau nekalbu apie Seimą – prokuroras gali neiti net kviečiamas. Šiandien jis kaltina, rytoj gina. Ir nėra jokios institucijos, kuri galėtų veiksmingai prižiūrėti jų darbą. Prokurorai dabar už viską aukščiau – už Prezidentę, už Vyriausybę, už Seimą, už visų lygių teisėjus. Kad ir šioje byloje – prisimenate, 2009 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria buvo panaikinta prokuratūros nutarimas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atmesti D. Kedžio skundą dėl Laimutės Stankūnaitės patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pedofilijos byloje. Tada Vilniaus apygardos teismas savo nutartyje, kuri yra „galutinė ir neskundžiama“ – tik įsiklausykite… – nurodė: Laimutė Stankūnaitė baudžiamojon atsakomybėn nepatraukta nepagrįstai. Ir ką? Vilniaus apygardos prokuratūra, aišku, nusprendė, kad žino geriau, ir Laimutės Stankūnaitės baudžiamojon atsakomybėn nepatraukė. Jokioje pasaulio valstybėje nėra tokių nepriklausomų prokurorų – tik teisingumą vykdančios institucijos yra nepriklausomos, ir tai jų veiksmus kontroliuoja aukštesnės instancijos teismai. Prokurorai yra arba prie vykdomosios valdžios, arba prie teismų, t. y. jie klauso arba teisingumo ministro, kuris būna ir vyriausias prokuroras, arba teismų. Tiesa, minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį ignoravo ir Kėdainių apylinkės teismo teisėjai Bronius Varsackis, ir Vitalijus Kondratjevas, priimdami sprendimą sugrąžinti mergaitę L. Stankūnaitei. (…) A. Paulauskas paleido prokuratūrą savivalei. Jei niekas nepažabos prokuratūros, nebus jokio teisingumo. Teisėjas nagrinėja tik tai, ką gauna iš prokuratūros. Pavyzdžiui, kad ir šioje byloje – A. Cininas atvirai pripažino: prokurorai mums padavė tik mažą dalį medžiagos – „trupinius“, o A. Ūsas jau miręs – teisme jokių paaiškinimų nepateiks. Man iškart tai krito į akis. R.B.: Taigi, jei prokuroras aukštos moralės, geba atsispirti spaudimui, tai jis klauso įstatymo, Konstitucijos, o jeigu ne?..” Z.Š: “Bet juk teismas turi teisę pareikalauti iš prokuratūros pateikti visą medžiagą, atlikti papildomus tyrimus?” Z.Š.: “Būtent. Bet ko iš jų pareikalausi? Juk byla normaliai neištirta. Kaip žinote, ji kelis metus buvo vilkinama, visaip siekiama, kad ji išvis nepasiektų teismo. Kitas klausimas: kodėl A. Cininas neapklausė mergaitės dabar? Jei tėvas netinkamai surinko įrodymus – kitaip jis to padaryti ir negalėjo, nes čia ne jo darbas – ją apklausti galėjo pats teismas.” R.B.: “Bet jei Jūs klausėtės A. Cinino spaudos konferencijos, turėjote girdėti, kaip jis, atsakydamas į klausimą, kodėl teismas neišdrįso apklausti mergaitės, atsakė, jog čia nereikėję jokios drąsos, nes pagal ekspertų išvadas, „vaiko tolimesnė apklausa yra beprasmė ir jo atmintis ištrinta“. Z. Š. : “Ką jūs sakote? Viskas taip, kaip mes, Visuomeninės komisijos smurtui Garliavoje tirti nariai, savo preliminariosiose išvadose buvome parašę: „Dabartinė visiška mergaitės izoliacija po jos prievartinio perdavimo biologinei motinai sudaro visas sąlygas mergaitės psichologiniam gniuždymui bei poveikiui, galimai siekiant parodymų pakeitimo“. Juk visiems buvo aišku: toks mergaitės paėmimas smurtu, prievarta, kol A. Ūso baudžiamojoje byloje nėra priimtas nuosprendis – apkaltinamasis ar išteisinamasis, yra sąmoningas pagrindinio įrodymo pedofilijos byloje sunaikinimas. Juk tokiose bylose būtent vaikai yra pagrindinis ir dažniausiai vienintelis įrodymas. Dabar A. Cininas tai ir patvirtino. Jeigu mergaitės atmintis ištrinta, pagrindinis įrodymas sunaikintas.” P. s. Mergaitės iš Klonio gatvės interesų gynimas A. Ūso byloje taptų netgi neįmanomas, jei Vaikų teisių institucijos neleistų advokatei toliau jos ginti. O juk taip gali atsitikti, nes iš karčios patirties žinome, kad tarp Vaikų gynėjų yra tokių valdininkių, kurios net nesuvokia “blogos motinos” sąvokos, ar gali mautis baltas pirštines, kad su raudona kaldryte atlikti juodą darbą. Gal tik vienas socialinių reikalų ministras D. Jankauskas ir Kauno Savivaldybės administratorius bandė kurį laiką stabdyti vaikų teisių “gynėjų” agresyvumą, tačiau vėliau ir jiems rankos nusileido. Kas bus naujas ministras šioje srityje? – dar neaišku. L. Graužinienės asmenybė aiški, bet ji, tikriausiai, nebus paskirta. Sužinotų tada ir Neringa Venckienė kokiai kreivai jėgai ji pataikauti bando. Tikra naivuolė ta kovotoja už tiesą ir tai – jos pačios problema. Visuomenės problema yra žymiai platesnė ir gilesnė. Negalima taikstytis su tokia sudėtinga situacija teisėsaugoje. Tauta ir kiekvienas pilietis turi teisę priešintis bet kam, kas prievarta kėsinasi į Lietuvos (…) konstitucinę santvarką. Jei Kedžių, Venckų šeimos, profesorė Bloznelytė ar kiti liudininkai būtų bandę slėpti informaciją apie nusikaltimus, tada jie už tai turėtų atsakyti teisine tvarka. Dabar turi atsakyti tie, kurie gautą informaciją nuslėpė nuo visuomenės ir nemažą jos dalį netgi nuo teismo. Tai paliečia nemažai pareigūnų ir būtent tai labiausiai šiurpina tuos, kurie tiki mergaitės liudijimu ir ekspertų apklausų išvadomis, kurių tik menka dalis panaudota bylos svarstymo metu ir tesimo nutartyje. Joje, galima sakyti, išplauta viskas, kas tik panorėta išplauti. Tai yra tai, kas netiko prokurorinei versijai. Net ir mergaitės atmintis. Teisėjas Cininas aiškina, kad ją sunaikino D. Kedys. Tokio absurdo Drąsius net paneigti nebegali…
Lietuva uzgrobe KGB banditu klanas. Ponas KGB sunus tapes generaliniu prokuroru suformavo tokia prokuratura kuri Lietuva paverstu teismine valstybe. KGB banditu klanas ... vsio po zakonam... isvoge visavalstybes turta,iki sios dienos dengia stambius valstybes vagis... ir.... siaip tarnauja mafijai ,stambiems valstybesvagimis ir dar kai kai kam tik ne TEISINGUMUI-VALSTYBEI-TAUTOS gerovei!!!!!!!!!!!!! Tai tik mano nuomone gal... uz si komentara "egzotiniai debilai" nebetasys po teismus:) Manau kiekvienas sveikos logikos zmogus tai puikiai supranta :)
Kodėl kitose demokratinėse valstybėse po nepatenkintų/ neteisingų valdžios/teismų sprendimų žmonės galvėse viską šluoja, automobilius varto... o čia... lochelių tautelė ... sugebėjo ženkliau tik į Drąsiaus Kedžio laidotuves susirinkt. Ir tai pažiopsot. O šiaip JUS visko BIJOT. Tai kas pas mus? Lukašenkos režimas? Turbūt musmėrinis. Pasigraudena tarpusavy kaip baisu gyvent ir toliau sėdi rankas sudėję. Kad Kedytė, Marytė, Onytė yra išprievartautos - pedofilų kaltė. Kad jie nenubausti - TIK MŪSŲ VISŲ. Niekas niekada jokiais laikais ant padėklo netnešė TEISINGUMO. Kiek žmonės išsikovodavo, tiek ir turėdavo. NEGI NESUPRANTAT? Miegok toliau, bejėge LIETUVA, nučiulpus sysalus, aptaškyta kremais, užlota chemine kaldryte. Tuoj būsi ištrinta iš žemėlapio.
ar vargšai pigūs teisėjai patys supranta, kad jie visom keturiom prisideda prie valstybės žlugdymo? ar jie įsivaizduoja, kaip jiems anūkai padėkos?
Turbūt daugelį yra apėmęs visiškas beviltiškumo jausmas, kai matai kaip teismai atvirai tyčiojasi iš visko kas dar yra žmogiška, jiems absoliučiai nieko nėra švento. Tai yra siaubinga. Aš vis galvoju, negi nėra pasaulyje jėgos, kuri galėtų sustabdyti tuos barbarus, tą atvirą blogį.
Visa pedofilijos istorija,kaip nė viena kita,buvo tiek išviešinta,kad diskutuoti nėra apie ką. Stengtis atvesti į protą tuos,kurie šventai tiki oficialia versija po to, kai Pikasas uždavė 100 klausimų teisėsaugai(ir į nė vieną iš jų nebuvo atsakyta)N. Venckienė pateikė aibę argumentų,buvo parodyta eilė siužetų, filmuota medžiaga(mergaitės pasakojimas,jos pagrobimo "operacija",liudininkų parodymai ir tt.. ir tt.. )-beprasmiška. Negalima parodyti kelio tam,kurs nenori jo matyti. Kelia siauba štai kas. Himleris yra pareiškęs:"Kas yra žydas,kas-ne-sprendžiu aš"Ir tautos dauguma jam pritarė. Stalinas pareiškė:"Kas liaudies priešas,kas-ne,sprendžiu aš." Ir dauguma jam pritarė. Kryževičiaus firma pareiškė:"Kas teisus,kas-ne,sprendžiame mes". Ir jau yra tokių,kurie jam pritaria. Kuo baigė Hitlerio vedama tauta? Kuo baigėsi stalino valdymas? Ar Lietuva neina tuo pačiu keliu? Ar protinga savo likimą pavesti žmonėms,kurie įtikėję savo teisumu ir diktuoja jį visiems,nes,kaip jie skelbiasi, yra aukščiausia teisingumo instancija,ir niekas neturi teisės kvestionuoti jų verdiktų ? Ar neiname jau pramintais ir istorijos pasmerktais keliais?
Cinikas privalėjo įvertinti melo detektoriaus tyrimus, kurie patvirtino, kad usas ir "gimdytoja" melavo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika 1-os instancijos teismui yra privaloma. Tyrimus poligrafu skiria tyrėjai ar prokurorai, vertinama kaip specialisto išvada vadovaujanti BK 20 str –prireikus specialių žinių gali būti paskiriamas specialisto tyrimas. 2012m- buvo atlikta 16 tyrimų. LAT LAT praktika baudžiamosiose bylose, kuriose tyrimai poligrafu vertinti kaip specialisto išvados: bylų Nr:2K-275/2010, 2K-566/2010, 2K-725/2007, 2K-627/2010 (www. lat. lt. ) Iš bylos: Tyrimas poligrafu yra papildoma gynybos ir kaltinimo priemonė ikiteisminio tyrimo metu, todėl dažnai tyrėjai išaiškina proceso dalyviams apie tai, kad jiems pageidaujant ar tyrėjams pasiūlius, gavus sutikimą, toks tyrimas gali būti atliktas. Ikiteisminio tyrimo tikslas yra patikrinti ne tik įtariamųjų, bet ir liudytojų parodymus ir versijas. Tyrėjai daug dėmesio teikia liudytojų pateiktos informacijos patikimumo tikrinimui, todėl kiekvienais metais vis daugiau liudytojų parodymų tikrinama poligrafu. Dažniausiai tyrimo poligrafu tikslas yra ne tik patvirtinti proceso dalyvių parodymus, tačiau ir juos paneigti. O ŠTAI šios bylos "ŠEDEVRAS "Tyrimą poligrafu atliko fizikas, ne psichologas . Tyrimas, kuris buvo atliktas poligrafu A. Ūso ir L. Stankūnaitės atžvilgiu, padarytas tik fiziko išsilavinimą turinčio specialisto: „Tyrėjas neturėjo psichologinės patirties, todėl negalėjo vertinti žmogaus fiziologijos ypatumų. Poligrafo duomenys yra nesuprantami, nepatikrinti, atlikti įstatymo nenumatytu būdu“. ( KAI -kitose Aukščiausiojo teismo bylose , netgi FNTT vadovui Gailiui poligrafo tyrėjo kvalifikacija tiko, o usui-reikėjo poligrafisto-psichologo? ) Štai dar viena ciniko "kliurka":Teismas taip pat nustatė, jog mažametė negalėjo matyti A. Ūso lytinių organų, nes šis nėra kaltinamas jų rodymu mažametei. O štai koks buvo kaltinimas : A. Ū. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. lapkričio 23 dienos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo L. S. , tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei K. D. , gim. (duomenys neskelbtini), laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį. Reziume: Lietuvoje pedofilų , kaip anksčiau komunistinėje Rusijoje sekso , nėra . Kol kas tik laiko klausimas: Kieno plaukuota ranka visą šį farsą , pavadintą vaiko perdavimu motinai, "liudytojos "apsaugos programą,kainuojančią kas mėnesį šimtus tūkstančių, 240 smogikų šturmą , gimdytojos ir neteisės-saugos bei nežinios-sklaidos finansavimą ir tokius sprendimus - nuosprendžius suorganizavo, Kitaip-kas duoda nurodymus policijai , prokuratūrai ir teismams ?
O stankunaite, kuri anot visu buvusiu salia, rupinosi, mylejo ir nuosirdziai bendravo su dukra, pasirodo taip nekente jos, kad ja pardavinejo iskrypeliui. Tariamais tvirkinimo momentais usas savo draugams duodavo telefona, kad paveziotu aplink Kauna, jog kai ji suseks, matytusi, kad tas nebuvo salia stankes. Tetis nuosekliai veik metus filmavo savo mylima dukryte, nuolat primindamas kaip atsigult ant manekeno ir kaip sakyt. Paskui isplatino ta iskrypeliskuma visiems mums. Mano nuomone kaltas kubilius. Cininas, isnagrinejes byla, turejo i belange uzdaryt butent ji.
KALTINIMAS :A. Ū.kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. lapkričio 23 dienos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojo L. S., tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei K. D., gim. (duomenys neskelbtini), laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį. CININO ŠEDEVRAS NUOSPRENDYJE : Antroji kaltinime nurodyta veika neturi nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str. požymių ir nėra ta veika, kuri teismų praktikoje pripažįstama mažamečių tvirkinimu. Šioje dalyje A. Ū. kaltinamas ne tuo, kad įkalbėjo ar kitaip palenkė mažametę laižyti savo kūną, tačiau tuo, kad tik prašė laižyti neapnuogintą kūną. Tačiau A. Ū. apsinuoginęs mažametės akivaizdoje nebuvo, ir mažametė A. Ū. kūno nei apnuoginto, nei neapnuoginto nelaižė, nes kaltinimų tuo nėra. Cininai, iš kur jūs žinote, ar prašė, ar įkalbėjo , iš kur žinote, kad nebuvo usas apsi- nuoginęs, ar apnuoginęs savo vyndėmėto pimpalo , jei vaikas parodė, kad matė ir kad pimpalas -tai pažymėtas velnio-dėmėtas?
tavo komentaruose trūksta logikos. Visa ta neteisybė vyko valdant tavo taip liaupsinamiems konservatoriams. Tai kada tu nenuoširdus? Kai lyg gini mergaitę ar kai giri konservatorius? Nes nei seimo pirmininkė, nei vyriausybės vadovas, nei konservatorių skirta vaiko teisių apsaugos kontrolierė nė piršto nepajudino, kad būtų apginta mergaitė. Gal negalėjo (o gal nenorėjo) kištis į teismų darbą (tai kas tada valdo valstybę, prezidentai, seimas, vyriausybė ar antstoliai, kondratjevai su cininais? ), tai bent galėjo padaryti tai, kas nuo jų priklauso. O gal gyvename policinėje valstybėje, kur valdo antstoliai, prokurorai, policininkai ir teisėjai?
A.U.dar neišsiskyres su pirma žmona veda antra.Grybauskaites tevas dar neišsiskyres su pirma žmona veda antra.Brazausko žmona ir Kristinos vyras labai nustemba sužinoje ,kad jie jau 2 metai kaip išsiskyre ,kada brazauskas veda antra karta.Šustauskas neišsiskyres su pirma žmona ,veda antra.Kokia graži kompanija.ir kokie jie visi panašus.
Kodėl teisingumas vis eina viena kryptimi?Lietuvos valdžia atvirai pademonstravo solidžią paramą (ji tęsiasi ir dabar) kriminalinėms-pedofilinėms grupuotėms, nepaisė ir nepaiso TAUTOS prieštaravimų ir TIESOS reikalavimų.O Konstitucinis teismas visai nusišalino nuo valdžios priimamų ir vykdomų sprendimų konstitucingumo k o n t r o l ė s.Todėl tokį rezultatą ir turime.Paprasčiau nebūna, teisėsaugoje žiojėja juodoji skylė.
Ačiū už straipsnį. Tik norėtiūsi dar priminti, kad dar viena, mano manymu svarbi detalė šioje tragikomedijoje buvo. Juk AŪ buvo pareikšti kaltinimai dėl mergaitės tvirkinimo, o LS nurodyta pareikšti įtatimus. Va taip ir išeina, kad dar nepaskelbus nutarties jau AŪ tėvai viešai teigė, kad žiną kokia bus nutartis ir į salę įeina triumfuodami. O teisėjo išsakytas faktas apie mergaitės atminties ištrynimą, pasiteisinant dėl ko nebuvo atlikta mergaitės apklausa. Kaip gali jaustis saugus tokioje valstybėje?
jeigu nieko nera, tai kam ta mamyte ir vaikuti saugoti?
"juos sieja žydrumas ir kgb-izmas". Tie atmatos žino, kad jų valandos suskaičiuotos todėl ir SIUNTA. To įsiūčio pasekmė - šlykštūs "komentarai". Autorių adresai ir pavardės kaupiasi. Prireiks. Laikrodis tiksi.
Gal kas galite atsakyti, ar buvo bandyta kreiptis su peticija į AVVAZ org.? kažkada spaudoje buvo straipsniai, kad galbūt pasaulio visuomenė, nepritarianti tokiam "teisingumui", galėtų susipažinti ir tarti savo nuomonę.
Negi nesuprantate, jog pedofilijos bylą išsprendė senai Kondratjevas. Įsivaizduokite - kitokį teismo sprendimą- kiek dar reikėtų teisti žmonių, o dabar tik kokius tris ir viskas.
# Profūra 2012 gruodžio mėn. 05 d. 08:55:59 ta įbrukta KGB burokevičiūtė, taigi ir matome rezultatus!
Sitas straipsnis yra tik violetines mazumos nuomone. Aciu dievui kad jus mazuma. Geriau kalbeti faktais o jus kalbate apie buto nuoma. Paksas kazkada zadejo pasakyti visa tiesa, bet tik "pshik'' gavosi. O tuo metu jus nepastebejote kaip nerka per jusu galvas uzlipo i seima.
svarbi yra pradzia,mergaite guledama su mociute pradejo ja laizyti,buciuoti,taip mergaitei atrode,kad jinai isreiskia savo meile,mociute pasake,kad taip elgtis negalima,tada mergaite viska papasakojo mociutei a.a.Kedys, kaip tevas, kreipesi i teisesauga
du Jono komentarai po V.Rubavičiaus straipsniu.
Labai aciu uz si straipsni kaip butu gerai kad jis patektu i Stras buro teisma tiesiogiai o ne per ta atstovaujancia Lietuvai
Organizuokite mitingus prie visu EU ambasadu ir prasykites politinio prieglobscio nuo LT valdzios savivales ir teroro. Tik gerai pasiruoskite ir informuokite LT zmones,kad bus toks renginys gerokai is anksto. Informuokite visas pagrindines ziniasklaidos agenturas visame pasaulyje,prasykite ,kad atvyktu kaip galima daugiau zmoniu is kitu EU saliu. Facebook,youtube,twitter-viska pajunkite. Jei jau esate Europos sajungoje,tai ir saukites ju pagalbos. Bet ne biurokratu,o EUROPOS ZMONIU. Juk Jusu valstybeje pazeidinejamos ZMOGAUS TEISES. Tai ne tik Lietuvos,tai visos Europos sajungos geda. O situ siuksliu nera daug ir nera jie tokie galingi,kaip bando jums pasirodyti. Jiems patiems dreba rankos ir kojos,kai jums meluoja. Darykite pagaliau kazka visi kartu,paskui issiaiskinsite,kurie ten patys paciausi. Gelbekit valstybe. Nes visi sitie padugnes kaip velnias kryziaus bijo viesumo. Atejo laikas naujai sausio 13.
mergaite dar sake laimutei Nekenciu taves.....
o kodėl vaikas šaukė - laima , tu MELAGĖ , ŠLYKŠTYNĖ , PEDOFILĖ... tėvas primokino? tėvas jau seniai buvo nužudytas ...
jie nesiskaito su niekuom - taip kaip "teisėtai" mergaitę ,visos Lietuvos akivaizdoje , klykiančią plikis advokatas išnešė , taip ir "teisėtai"išteisino ūsą . braižas nesikeičia . beliko "teisėtai" nuteisti Venckienę . gaila , kad sibiro neturime ...
Kas yra Tiesa? Aiškesnės sąvokos yra teisingumas ir teisėtumas. LT teisėtumas - nešvarus, painus ir iškrypęs. Turėtų būti skaidrus, aiškus ir tiesus. Tiesą šioje istorijoje reikia užrašyti teisingai ir teisėtai, kad, tai ką suvokiame, būtų aiškiai suprantama.
Taip, skustis ir verkslenti tikrai jau pasistengeme. Tai reikia kazkur eiti. Bet kur? Ka dabar darysime gatvese? Iseisime grupemis su 15 tarpusavyje nesusisnekanciu visuomeniniu judejimu, sauksime- atiduokite mergaite, teisejai pedofilai, nera tiesos!? Is pradziu reikia suprasti kur esame ir kur eisime, tada eiti, nes kitaip niekur ir nenueisime. Mums reikia naujos idejos, suvokimo, tikslo, kurio mes dar niekada turbut ir neturejome
Ne Briuselio mergaite,o kGBistine lezbijiete,vyro vaidmeni!
Kol Daukanto aikštėje sėdi Briuselio mergaitė šioje byloje niekas nesikeis o po metų (jeigu mergaitei tikrai ištrinta atmintis) L.S. gali paslysti ant arbūzo žievelės,nes dabar ji liko paskutinė gyva liūdininkė....
Na gerai vietiniai nieksai uzurpavo valdzia, bet kodel tauta renka istisai nieksus i valdzia, kame cia reikalas? As skaitau balsuoti uz konservatorius ir socialdemokratus yra nusikaltimas, nes butent sitos 2 partijos yra nusikalstomos. Tad atsakykit man kodel zmones uz jos balsuoja?
Gerai, jai patikėti teismu ir pripažinti kad Kedys primokė dukrą, o pedofilijos nebuvo, tai kaip paaiškinti tai kąd Stankūnaitė iki šiol yra saugoma? Nuo ko? Išgalvotos pedofilijos autorius mirė paspringęs žolės lapu, jo 'bendrininkas' beveik aklas, todėl nelabai turėtų būti pavojingas. Tai vis tik nuo ko saugoma Stankūnaitė? Ir kiek ilgai dar bus saugoma?
Tai kas ta valstybia valdo,kad viskas sioje byloje daroma valstybes vardu,mes lietuvos pilieciai nesutinkam sau tokiu teismo sprendimu,nesutinkam su mergaites o ir kitu vaiku isnaudojimu,nesutinkam su viensaliskumu ir melu,nesutinkam su brutalia jega pries taikius zmones,tai kas ta valstybe?mes -esam valstybe,jos zmones zmones,jei ji demokratine.
autoriui už puikų straipsnį... niekas neištrins iš atminties Deimantės pasakytus žodžius surogatinei motinai - melagė, šlykštynė,pedofilė... girdėjo visa Lietuva.
Kokiu nedoru reikia būti teisėju , kad ,žinant ,jog mergaitės motina gyvena uždaro režimo sąlygomis, vedžiojama kaukėtų , atiduoti ją į motinos aplinką? Kokiu reikia būti nedoru teisėju , kad nenorėti suprasti , jog mergaitė niekada, niekam nėra pasakiusi , kad ją išmokė nebūtus dalykus apie pedofilus pasakoti tėvas? Kokiu nedoru reikia būti prokuroru , kad , užuot apgynus pačios prokuratūros pateiktus pedofilui kaltinimus, prašyti jį išteisinti ? Kokiu nedoru reikia būti prokuroru , kad sutikti kelti bylas žmonėms vien todėl ,kad jie matė pedofilą ir girdėjo vaiko pasakojimus ? Ir tie nedorėliai yra tarsi šventieji , nepaliečiamieji , neklystantieji , nepakaltinamieji . Kas jiems suteikė tokias privilegijas? Suprantama, kad teisingumą turi vykdyti teismai . Bet , ar tokie teismai ? O, svarbiausia, kad pamatai graužiami prisidengus valstybės vardu . Ir gegužės 17d. buvo žmonės tampomi valstybės vardu , ir antstolė pasisamdė valstybės vardu , ir mergaitės nešikas ,gavęs 1000000 dirba valstybės vardu , ir Stankūnaitei nepareikšti įtarimai valstybės vardu , ir kurpiamos bylos viena po kitos nekaltiems žmonėms taip pat valstybės vardu....
Kur čia, Lietuvoje, galima išsitrinti atmintį, nes nuolat prisimindamas šios bylos eigą ir baigtį negaliu ramiai gyventi.
Nesuvokiamas siaubas - ką gali padaryti paprastas LT pilietis, jei net apygardos teisėja negalėjo apginti savo dukterėčios ........
Kažkas siūlo eiti į gatves... Ką tai duos? Užtampys po teismus, apdės nepakeliamom baudom, apšmeiš ant viso svieto... Jau ir taip kai kurie laikraščiai ir LNK varo ir varo, esą "violetiniai degradai", bepročiai ir pan... Ne paprastiems žmonėms prieš tokį buldozerį atstovėti. Čia ne rusų tankai, o daug baisesni savo niekšai pamynę ir uzurpavę valdžią... Kol visi normalūs žmonės neatsipeikės - tol stebėsim teismų cirkus.
TIKIU MERGAITE IR PROF.BLOZNELYTE
tokie bailiai,kaip jūs,nieko ir nedaro,tik stovi po medžiu ir verkšlena.Tipiška lietuvė
įdomu tai,kad L.S. už butą mokėjo A.Ū.,o pati L.S.uždirbo per metus 60000tūkst.lt. ir nesugebėjo susimokėti?Vien jau tai kelia pagrįstų įtarimų,kad čia viskas ne taip.O kur dar prabangi mašina sudaužoma ir iškart įsigyjama kita?Viskas čia sufabrikuota,juolab,kad ir S.S.mirtis kelia pagrįstų įtarimų,kad mirė ne sava mirtim,nes pats asmeniškai tyrė bylą ir,matyt,kažkam realiai primynė uodegą
nėra LT mąstančio vyruko - privataus detektyvo....
turetu kviestis nepriklausomus psichikos ekspertus is uzsienio apziureti mergaites ir nustatyti jos bukle.Gali ji buti liudininke ar ne.Kol kas apie ja kalbedavo tik Slusnys,nors ir ne karto akyse nemates buvo.O Ziobiene perdave vaika motinai,nepasidomejusi jos gyvenimo salygom.Ar nera vaiko teisiu pazeidimas-jo prievartinis izoliavimas nuo artimuju ir visuomenes ?Siaip ar taip vaikas ne daiktas ir ne Afganistane gyvename.
kaip galime eiti į gatves, kažko reikalauti. Čia ne prieš rusų tankus. Savi įstatymai atims turtą, uždės nepakeliamas baudas ir sunaikins mus kaip individus. Visi supranta, žino, bet bijo ko nors imtis. Teisėja nieko nesugebėjo įrodyt. Štai kas mus valdo.
Ne komentaruoke verkšlenkit, o į gatves eikit. Kai teisingumo dieną naktį be pertraukų reikalaus ne 1-2, o šimtai tūkstančių, tada pradės ledai aižėt. Tokios masės į kalėjimus nesukiš. Suaugę žmonės, o tokie bailiai. Ir TINGINIAI.
be galo gaila vaiku,kuriu teismuose negina nei mamos,nei valstybe(prokurorai? )seneliu(RAmanauskienes ir kitu). nepraradusiu sazines tautos sviesuoliu likuciu. gaila ir pijokeliu,juk jie tokie negime. juk vilties ateitimi lietuvoj nera,kam gyventi. ne visi gali kovoti. jaunimas arba prisitaikys arba isvaziuos. valstybe tapo pajuokos objektu,minima tik sykiu su rumunija(romai) ir bulgarija(tie patys romai),tokiam paciam(vagysciu)kontekste. tikiu tik mergaite,vaikai nemeluoja. juo labiau kai prievarta nesami i sviesia ateiti pas mamyte,kuri ant tiek vaiko nekencia,kad leidzia vaika grabineti advokatams,kauketiems,girdyti vaistais,vedzioti pas nusikalteles psichologes(dabar arba po minutes). vot cia tai tikra neapykanta vaiko tevui-neapykantu neapykanta. ir tegul zusta zmones,kencia nekaltas vaikas,byra i pelenus valstybe,griuna dangus. o karalius tai nuogas,ponai
Tai negi straipsniai beliko is visu pasipriesinimo priemoniu???
Taip, ši siaubingai apversta ir supainiota XXI amžiaus byla daugumai piliečių gyvas pulsuojantis nerimas.
"sveikoji atmintis ištrinta ir pakeista..." - - - Ši frazė dar nelogiškesnė už pirmąjį Cinino pasakymą. Koks tikslas išvis trinti atmintį, jei ji sveika? Ką ten trynė - dėliones su kaladėlėm? Kam vieną atmintį "pakeisti" kita, čia ką - neužtenka megabaitų???? Jei jau Kedys sugalvojo įrašyt savo fantazijas, tai galėjo tiesiog "įrašyt ant viršaus". Kokia logika kažką prieš tai "trinti", jei nieko blogo nebuvo, - ne nu Cininai paaiškink žmoniškai, nes dabar visai nugrybavai
prezidente ir degutiene ? , niekšu prašom patylėti.......
paziurekite rusu seriala - mech[kardas],kaip pas mus tokio reiketu.....
uz tiesa!
Tikrai puikus ir išsamus straipsnis. Teismo sprendime, išteisinančiame Ūsą, nėra jokios logikos. Netikiu tokiais parsidavusiais nežinia kam teismais. Baisiausia, kad jie jau imasi persekioti tuos žmones, kurie liudijo tiesą. Kas čia dedasi toje mūsų Lietuvėlėje? Atrodo, padoriems žmonėms čia jau nebėra vietos.
Verkiant reikia lietuviško Breiviko visiems valstybiniams PEDOFILAMS. Didesnio išsigimimo nebegali būti. Ar dabar GERAI
geras straipsnis, mes žinom, kad teismas išteisino pedofilus, kad dabar bandoma nuteisti tuos, kurie stengėsi, kad pedofilai būtų nuteisti ir nieko. Ką daryti? Tai kas darosi Lietuvoje nesusapnuotum baisiausiam sapne ir nieko. Kas ir kaip gali pasipriešinti tiems iškrypėliams?
Aciu autoriui, kad parasete sia skaudzia tema. Siaubas kas dedasi...
"Pradžioje buvo versija, neva tuo ambicingu tėvu pasinaudojo „daktarų“ grupuotė, keršydama už principingą teisėjo J. F. darbą, o pedofilija ir visa kita – tik priedanga supainioti teisėsaugą. “ ...ne tik pradžioje.... vakar balse skaičiau Dargio straipsnį su versija link daktarų.
man dar keista kodel Drasius neapkaltintas, kad nuzude Usa????
Gal atsiras lietuviskas Breivikas ir neleis pedovalstybininkams galutinai mus padaryti?
labai geras, logiškas straipsnis; tik va galvoju, kur rengiami tokie, atsiprašant, teisėjai? Ar jiems dėstomas logikos kursas? Paprasti, eiliniai žmonės išmąsto protingiau, negu mokslus baigę teisininkai. O gal naudinga apsimesti kvaileliais? Juk kas ta reputacija? Pavyzdžių daug, pradedant aukščiausiais sluoksniais ir baigiant provincijos vadukais.
Autorius mikliai perbėgo per abejonių virtinę, taikliai nužymėdamas tas absurdiškas išvadas, kurias nuolat visuomenei bando kaišioti A. Ūso garbę ginantys gynėjai teisėsaugininkai. Visa juoda "D. Kedžio istorija" net iki šios dienos siuvama baltais siūlais ir atisranda tuntas aiškintojų, kad tų siūlų jie net nepastebi. Dalius Stancikas juos pastebi ir rašinyje pakankamai tiksliai nužymi. Jei pažvelgtumėm dar giliau, tai net ir visi tie sudėlioti rašinyje absurdai yra tik "gėlėlės" maurais apaugusio prūdo pakraštyje. Kas tame prūde veisiasi? - šiurpas pagalvoti. Reikia didelės profesionalios meistrystės, kad visą turimą tiriamąją medžiagą taip sukarpyti, kad tik keli padoresni lopeliai liktų. Gal porai vietų pridengti, kad kokia mergaitė garsiai neprimintų, kad "nuogas dėdė ją pririšo". Ak,tiesa, pamiršau... Jei jos atmintis tai leis padaryti... Šiurpas apie tai minėti, tačiau ir toks mažylės liudijimas apie skriaudžiamą jos pusseserę egzistuoja. Žinoma, jis neliečia teisėjo Cinino, nes nepalietė prokurorų. O to ko neliečia prokurorai, nevalia liesti ir teismui. A ne, garbūs teisėjai. Tai kaip tada jūs galite nepriklausomai vykdyti teisingumą ir klausyti įstatymo, jei prokurorai net neskundžiamų nutarčių nevykdo? Ratas užsidaro ir kol kas nesimato politinės valios, kuri galėtų sustojusiai karuselei įtampą pajungti. Negi taip ir reiks visiems kaboti žemyn galvomis ir paskutinio Teismo dienos laukti?
Geras. Labai geras straipsnis. Autoriui - Ačiū.
Gerai, teisingai parašėte gerbiamas Stancikai.
Straipsnis tikrai pagal expertai eu moto:"Justitia est fundamentum regnorum".
reikia būti visišku bepročiu, kad pasmerkti save ir kitus žūčiai. Kad savo namiškius įvelti į kelius metus bylinėjimosi. Kiek tai reikalinga jėgų, sveikatos, pinigų. Praeiti devynis pragaro ratus...Kas iš mūsų taip darytų savo valia? Netikiu.
Kam jau kam, o Prezidentei visų pirmiausia turėtų rūpėti toks neteisingumas, Ji turėtų pabendrauti su TAUTA, paaiškinti situaciją.Bet piktinasi tik dori , sąžiningi, pilietiški ir paprasti žmonės.Valdžios atstovams visas šis reikalas ne prie ko.Jokios savo pozicijos jie nepareiškia.Reiškia - jie viską tvirtai laiko savo rankose ir eikit jūs visi nafik!
Geras apibendrinimas.
kai pagrobė mergaitę 2012-05 -17 d su 240 smogikų iki dantų ginkluotų...,kai kas gėrė šampaną ,o kas matė parašė.....
Mergaite,tikiu profesore bloznelyte,o lietuvos teisėsaugą vertinu žemiau nulio....kažkoms cirkas vyksta,nei vienas valstybinis nusikaltėlis nepasodintas išvogęs valstybę...UŽ PADORIUS IR SĄŽININGUS LIETUVOS ŽMONES....TODĖL VALSTYBININKAI SĄŽINĖS NETURI,KAD JŲ PER DAUG -60 PROC
Neabejotinai kolosalus ir teisingas straipsnis. Tik ką mums visiems, trokštantiems tiesos toliau daryt ? Susitaikyt su tokiu teismo sprendimu niekad negalėsiu...
Teisėjų išvados ..." iš keršto..." , ..." iš neapykantos..." yra iš mistikos srities ir neturi jokios teisinės galios. Tai subjektyvios sapalionės, neatitinkančios jokio baudžiamojo kodekso paragrafo ar punkto, ciniškas farsas. Tą jie ir patys supranta. Bet, už gerus honorarus, apsimeta joneliais-durneliais. Nerūpi nei garbė, nei sąžinė. Grasinimai liudininkams bylomis yra piktybinis ir nusikalstamas naudojimasis tarnybinėmis pareigomis, siekiant juos įbauginti, paveikti psichologiškai ir taip susidoroti su nepalankiais liudytojais. Tai ciniška ir chamiška. Jei tokios bylos bus iškeltos, reikia, kad liudytojai savo liudijimus pakartotų, padėję ranką ant Lietuvos Konstitucijos. Ką tada darys ponai prokurorai ir teisėjai - netikės, išdrįs neigti, vėl ims pūsti "arabus"??? Tada juos reikės vyti lauk iš postų, nes jie tikri šarlatanai.
pateikti kaltinimus Stankūnaitei, juk be jos ūsas nesusirado vaiko pats. Mamos draugas prievartavo mergaitę, vadinasi ir mama bendrininkė.
Ir ką dabar mes,nepasitikintys teisėsauga 90 procentų Lietuvos žmonių turime daryti po tokių nuosprendžių paskelbimų? Susitaikyti su tokiais teismo sprendimais,nes tik teismas vykdo teisingumą?
SUPERINIS STRAIPSNIS