Ekspertai.eu prašo K. Lančinskui ir R. Jancevičiui taikyti BK straipsnius taip, kaip ir bet kuriam kitam piliečiui(14)

Prokuratūros vadovas Darius Valys atsakė į ekspertai.eu laišką, kurį nusiuntėme paskelbę publikaciją “Dienraščių lyderis atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis R. Voinickio mirties byloje”.

Klausėme, ar lrytas.lt rašinyje “Po mįslingos baltarusio R. Voinickio žūties – šokiruojanti tiesa” paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenys buvo atskleisti ir paviešinti teisėtai.

Be to, jei ši informacija atskleista ir paviešinta neteisėtai, prašėme nustatyti, kas tai padarė, ir įvertinti šių asmenų atsakomybę.

D. Valio atsakymas, kurį atsiuntė Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyrius, atrodo taip: Pranešame, kad vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 177 str., informacijos apie šį tyrimą prokurorai neteikia.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras R.Jancevičius 2013-04-11 raštu K.Lančinsko pareikalavo nepažeisti Baudžiamojo proceso kodekso 177 str. nuostatų ir neteikti informacijos apie tyrimus be prokuroro leidimo.

Taigi, Generalinė prokuratūra pripažino, kad asmuo, suteikęs dienraščių lyderiui išskirtinę privilegiją sužinoti ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie negali būti atskleisti jokiems pašaliniams asmenims, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Kęstutis Lančinskas.

Kaip matyti iš atsakymo, tą pačią dieną, kai buvo paskelbta lrytas.lt publikacija, Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius „raštu pareikalavo“, kad K. Lančinskas nepažeistų Baudžiamojo proceso kodekso 177 str. nuostatų ir neteiktų informacijos apie tyrimus be prokuroro leidimo.

Tai reiškia, kad K. Lančinskas atskleidė dienraščių lyderiui informaciją apie tyrimą neteisėtai, t. y. be raštiško šią bylą kontroliuojančio prokuroro leidimo. Kitaip nebūtų jokios prasmės reikalauti, kad K. Lančinskas nepažeidinėtų įstatymo, kurį, būdamas tokio aukšto rango pareigūnas, pats puikiai išmano.

Deja, D. Valys, atsiuntęs ekspertai.eu tokį atsakymą, šįkart atliko tik pusę darbo.

Kiekvienas teisinės valstybės pilietis žino, kad iš bet kurio asmens, kuris pažeidė įstatymus, turi būti pareikalauta atsakomybės, ir jokių išimčių pareigūnams, einantiems aukštas pareigas, nėra numatyta. Demokratiškoje visuomenėje visi piliečiai prieš įstatymus yra lygūs, taigi, šiuo požiūriu nėra ir negali būti jokio skirtumo tarp K. Lančinsko ir paprastos valytojos.

Todėl visiškai nesuprantama, kodėl R. Jancevičius „raštu pareikalavo“, kad K. Lančinskas nepažeidinėtų įstatymo, užuot pritaikęs jam atsakomybę, kurią už tokį įstatymo pažeidimą numato Baudžiamasis kodeksas.

Pavyzdžiui, 247 straipsnis „Ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimas be leidimo“: Tas, kas iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje be šią bylą tiriančio teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo duomenis, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Arba 228 straipsnio “Piktnaudžiavimas“ 1 dalis: Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, baudžiamas teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Šiuo atveju dėl K. Lančinsko veiksmų didelę žalą galėjo patirti valstybė, nes neteisėtai atskleidus ikiteisminio tyrimo duomenis galėjo būti pakenkta tyrimo sėkmei. Be to, teisę pareikalauti K. Lančinsko atsakomybės turi ir R. Voinickio artimieji, nes po jiems brangaus žmogaus mirties spaudoje buvo paskleista jo atminimą žeminanti neįrodyta versija.

Taigi, R. Jancevičius, užuot taikęs K. Lančinskui savo sugalvotą poveikio priemonę – raštu reikalavęs nepažeidinėti įstatymo – turėjo reaguoti taip, kaip numato Baudžiamasis kodeksas.

Todėl ekspertai.eu neturi kitos išeities, kaip dar kartą kreiptis į generalinį prokurorą D. Valį: Pone Valy, dar kartą prašome įvertinti asmenų, kurie neteisėtai atskleidė lrytas.lt rašinyje “Po mįslingos baltarusio R. Voinickio žūties – šokiruojanti tiesa” paskelbtus ikiteisminio tyrimo duomenis, atsakomybę.

Atsakyme, kurį mums atsiuntėte, vienas asmuo įvardytas labai aiškiai – tai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas K. Lančinskas. Todėl prašome pareikalauti jo atsakomybės, kaip numatyta Baudžiamojo kodekso 247 ir 228 straipsniuose.

Be to, iš Jūsų atsiųsto atsakymo paaiškėjo ir kitas labai negeras dalykas: Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Jancevičius, užuot įvertinęs K. Lančinsko padarytą pažeidimą taip, kaip numato Baudžiamasis kodeksas, tik "raštu pareikalavo", kad jis nepažeidinėtų įstatymo. Tokius R. Jancevičiaus veiksmus siūlytume įvertinti pagal Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį "Tarnybos pareigų neatlikimas".

Tikimės greito ir vaisingo bendradarbiavimo, nes būtų labai labai negerai, jei eiliniams piliečiams susidarytų įspūdis, kad aukšto rango pareigūnams yra suteikta privilegija nebaudžiamiems pažeidinėti įstatymus.