2024 m. kovo 29 d.

 

Niujorko teisme, svarstant „Snoro“ bylą, Lietuvos vyriausybė įkliuvo meluodama teismui

114
Paskelbta: 2020-10-31 09:34 Autorius: Aurimas Drižius
Iš kairės: legendinis Žmonių partijos nusamdytas žulikas iš svečios šalies Saimonas Friklis, nemeluojančiosios Žmonių partijos teisininkas, Lietuvos banko Teisės skyriaus viršininkas, melo didmeistris  Gintaras Kukauskas, ir melagius demaskavęs advokatas Ramūnas Audzevičius. Kairiame violetiniame stačiakampyje – nemeluojanti būsima Žmonių partijos premjerė Ingrida Šimonytė su garsiuoju Lietuvos bankininkų vedliu Vitu Vasiliausku, dešiniame violetiniame stačiakampyje – Lietuvos žulikai turi ypač didelį pomėgį vienas kitą apdovanoti už nuopelnus vienas kitam.


Aiškėja naujos aplinkybės, kad LR vyriausybė ir jos advokatai bandė visokiais būdais suklaidinti Pietų Niujorko apygardos teismą, kuris nagrinėjo banko „Snoras“ advokatų prašymą pateikti visus dokumentus, susijusius su banko užgrobimu.

Redakcija gauna visus su šia byla susijusius dokumentus, ir LR vyriausybės elgesys šioje byloje, atvirai pasakius, šokiruoja. Itin keista, kad bylą nagrinėjanti teisėja neliepė kelti bylos šiam teismui įžūliai melavusiam LR vyriausybės advokatui.

Nemeluojančiosios Žmonių partijos teisininkas, Lietuvos banko Teisės skyriaus viršininkas, melo didmeistris  Gintaras Kukauskas. Nuotr. lb.lt


Mat šiame teisme apklaustas Lietuvos banko Teisės skyriaus viršininkas Gintaras Kukauskas davė žinomai melagingus parodymus, kad neva Lietuvos banko įstatymai reikalauja, kad „banko paslapčių neva negalima išduoti bet kokiomis aplinkybėmis“.

Kaip žinia, „Snoras“ dar 2011 m. pabaigoje buvo užgrobtas Grybauskaitės-Kubiliaus-Šimonytės vyriausybės, o paskui paskelbtas bankrutavusiu, paskirtas banko administratorius Saimonas Friklis (Simon Freakley) darė labai sunkius nusikaltimus, nes turėjo „neliečiamybę“. Gal kas prisimena, kad kai S. Friklis padarė „užskaitą“ bankrutavusiame „Snore“ Seimo pirmininkės Degutienės sūnui, tai Seimo opozicija kreipėsi į prokuratūrą – toks veiksmas, paskelbus banko bankrotą, yra nusikalstamas. Tada prokuratūra ir „apsišvietė“ – atsisakė kelti bylą S. Frikliui tuo motyvu, kad jis „nežinojo Lietuvos įstatymu“.

Galiausiai, kai visas kelių milijardų eurų vertės „Snoro“ turtas buvo išvogtas, bankininkai už akių beveik nuteisti Vilniaus apygardos teisme, neva jie kalti, kad banko turtas išvogtas, visa ši kriminalinė LR vyriausybės epopėja atsidūrė Niujorko apygardos teisme.

Šio teismo „Snoro“ advokatai prašė įpareigoti jau minėtą S. Friklį pateikti nesuklastotus „Snoro“ dokumentus.  S. Friklis visaip spyriojosi, po teismo įsakymo tai padaryti padavė apeliaciją, tačiau ji buvo atmesta.

Niujorko teisme parodymus davė ir Lietuvos advokatų kontoros „Motieka@Audzevičius“ advokatas Ramūnas Audzevičius.

Šie jo parodymai atskleidė, kad LR vyriausybė bandė suklaidinti Niujorko teismą, teigdama, kad neva LR įstatymai saugo bankų paslaptys ir ji negalinti pateikti reikalaujamų dokumentų.
 

Advokatas Ramūnas Audzevičius.


Tai paaiškėjo iš advokato Ramūno Audzevičiaus deklaracijos Niujorko teisme:

„Aš esu advokatas iš advokatų kontoros „Motieka & Audzevičius“. Man CV pateikta teismui kaip priedas A. Aš teikiu šią deklaraciją remdamas ieškovo reikalavimą pateikti visą informaciją tarptautiniam arbitražui. Ieškovo advokatas prašė manęs peržiūrėti ir pateikti kai kuriuos aspektus Lietuvos teisės pristatymo, kuriuos rugsėjo 30 d., 2019, pateikė Mr. Gintaras Kukauskas („Kukauskas Decl.“). Tai darau remdamasis 17 metų savo patirtimi svarstant arbitražo bylas ir tuos aspektus, kuriuose kalbama apie „bankų paslaptis“ pagal Lietuvos įstatymus.

Kaip aš paaiškinu smulkiai tekste toliau, ponas Kukauskas neteisus, sakydamas, kad teismo įsakymas pateikti banko dokumentus, kurių siekia ieškovas, neva prieštarauja Lietuvos banko įstatymo 19 ir 43 straipsniui. Ponas Kukauskas taip pat neteisus sakydamas, kad „visi dokumentai, kurių siekia ieškovas, „turi likti konfidenciali ir neatskleista bet kokiomis aplinkybėmis“.

Tai netiesa, nes pagal Lietuvos įstatymus nei pagal ES teisę (Lietuvos įstatymai yra ES teisės dalis), nėra absoliučiai jokių banko paslapčių.

Yra kaip tik priešingai – pagal Lietuvos įstatymus iš atsakovų, įskaitant ir Lietuvos banką, gali būti pareikalauta pateikti dokumentus, analogiškus tiems, kurių šioje byloje siekia pareiškėjai. Be to, ponas Kukauskas smarkiai perdeda bankų paslapčių neatskleidimo lygį, kurių neva reikalauja Lietuvos įstatymai. Jis taip pat ignoruoja su panašiomis bylomis susijusius Lietuvos teisinės sistemos sprendimus, kurie leidžia pareiškėjams susipažinti ir gauti dokumentus iš laikinųjų administratorių, kuriuos paskyrė Lietuvos bankas. To nedraudžia ir ES teisė.

Pateikiu kiekvieno šių straipsnių analizę:

LB įstatymo 19 straipsnis

Ponas Kukauskas nurodo, kad „19 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas žmogus, kuris gavo „slaptus banko dokumentus“, turi neva pareigą laikyti šiuos dokumentus ir duomenis paslaptyje, ir kad kiekvienas, atskleidęs šiuos duomenis, gali būti persekiojamas pagal LR baudžiamąjį kodeksą.“

Tai netiesa.

Mat minėtas Lietuvos banko įstatymo straipsnis atrodo taip:

19 straipsnis. Lietuvos banko paslapčių saugojimas

Lietuvos banko valdybos pirmininkas, jo pavaduotojai, valdybos nariai ir darbuotojai privalo laikyti paslaptyje žinias, susijusias su Lietuvos banko veikla.

Žinių, kurios sudaro Lietuvos banko paslaptį, sąrašą nustato Lietuvos banko valdyba.

Žinios, sudarančios Lietuvos banko paslaptį, teikiamos tik įstatymų nustatytoms institucijoms ir įstatymų nustatyta tvarka.

Už žinių, sudarančių Lietuvos banko paslaptį, paskleidimą bei neteisėtų finansinių operacijų ir sandorių nuslėpimą kalti Lietuvos banko valdybos pirmininkas, jo pavaduotojai, nariai ir darbuotojai atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Toliau šiame Audzevičiaus pareiškime rašoma:

Iš tiesų 19 straipsnis nurodo, kad „nagrinėjant bylas teismuose, banko paslaptį sudarančios informacijos apsaugai taikomos Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, užtikrinančios komercinės paslapties apsaugą.

Šios nuostatos randamos ir Civilinio kodekso 10 str. 2 punkte: „Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas, gali būti duodamas atskirasis skundas“.

Civilinio kodekso 10 str. 3 punktas taip pat nurodo, kad ; „Norėdamas susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga, asmuo atitinkamo teismo pirmininkui turi pateikti nustatytos formos prašymą ir jame nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, asmens kodą ir susipažinimo su išnagrinėtos bylos medžiaga tikslą. Susipažinimo su išnagrinėtos bylos medžiaga tvarką nustato teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru“.

Trumpai tariant, informacija, kuri sudaro „banko paslaptį“, pagal Lietuvos įstatymus gali būti paviešinta, ir tai sprendžia teismas, kuri jos dalis gali būti apsaugota, o kuri ne.

Ponas Kukauskas taip pat pateikia ir Lietuvos banko įstatymo 43 (2) nepilną vaizdą.

Ponas Kukauskas teisingai pastebi, kad pagal šio 43 straipsnio antrą punktą . Informacija, gauta finansų rinkos priežiūros tikslais, negali būti skelbiama viešai, kam nors perduodama arba kitokiu būdu padaroma prieinama, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus“, tačiau ponas Kukauskas  pamiršta pripažinti, kad Lietuvos banko įstatymas daugeliu atveju numato priešingai : „43 str. 7 ir 2 punktas nurodo, kad . Priežiūros tikslu gauta informacija gali būti perduota:

1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais pagrindais, jeigu ji reikalinga ikiteisminiam tyrimui atlikti arba baudžiamajai bylai teisme nagrinėti, taip pat Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka;

2) teismui, kai ji reikalinga nagrinėjant bylas dėl prižiūrimo finansų rinkos dalyvio bankroto arba priverstinio likvidavimo;

3) Lietuvos Respublikos Seimo laikinosioms tyrimo komisijoms, veikiančioms pagal Lietuvos Respublikos Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymą, jeigu informacija būtina jų funkcijoms atlikti;

Pono Audzevičiaus CV pateikiama šiame dokumente ČIA.

Toliau pateikiama advokato R.Audzevičiaus deklaracija Niujorko teisme:








Šaltinis: laisvaslaikrastis.lt

Susiję:

Žmonių partijos premjerę Ingridą Šimonytę skandina Niujorko teismo dokumentai

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško asociacijos „Global Gaze Network“ sutikimo, kurį galima gauti adresu [email protected]

Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002


 
Komentarai

 
114. Nėra žmogaus, nėra problemo
(2024-02-14 18:34:35)
(109.252.115.89) Parašė:

nusižudęs advokatas Arūnas Paukštė, arba greičiau nužudytas, arba priverstas nusižudyti, yra buvęs VSD aukštas darbuotojas, valdybos viršininkas, pats aktyviai dirbęs, kuravęs ir asmeniškai dalyvavęs prezidentūros iš anksto suplanuotoje ab banko SNORAS užgrobimo ir tyčinio sunaikinimo operacijoje, bet pridaręs klaidų, o konkrečiai įvykdė “kreivą” banko nacionalizaciją, už ką ir buvo atleistas iš VSD. Bet žinantis, kaip valdžiažmogiai yra išgrostę milijardus iš banko. Ir ne tik. “Saviškiai” jo toli nepaleido, įdarbino A.Paukštę kito AB banko SNORAS užgrobimo vykdytojo, LB vadovo V.Vasiliausko mokslo draugo, grupioko bei kambarioko I.Norkaus vadovaujamoje advokatų kontoroje, kad šis visada kontroliuojamas ir, kaip sakant, “ant akių” būtų. O toliau viską gerai patys žinote… O kaip suprantame, SNORO sužlugdymo organizatorius 10 metų sėdėjo prezidentūroje aukščiausioje kėdėje. Turime rezultatą : karma??… galai į vandenį??… sistema atsikrato nebereikalingų ir daug žinančių??…



113. Suteptos rankos
(2024-02-14 15:47:20)
(109.252.115.89) Parašė:

Pamenu, už straipsnį “Kas valdo Vilnių” Dekanidzės šestiorkos nužudė Lingį. Už straipsnius apie Grybauskaitės, Kubiliaus ir Šimonytės organizuotą Snoro aferą ir jos globojamų aferistų Friklio ir Kuperio nusikaltimus uždarė “Respubliką”. Valstybinė mafija. Pagalvokime apie tai.



112. Gintaras Sabaliauskas
(2024-01-19 17:39:50)
(109.252.115.170) Parašė:

Galvoju, teisėsaugininkams būtų svarbu kad ir dabar gauti atitinkamus dokumentus iš ES ir TVF, kad pagrįsti M.Starkevičiūtės parodymus ir dokumentiškai įrodyti pačios prezidentės D.Grybauskaitės ir jos asmeniškai taip mylimų konservatorių machinacijas. Kad įrodyti ir parodyti visiems žmonėms, kas Lietuvoje iš to brangaus skolinimosi, t.y. skolinantis iš A.Kubiliaus ir I.Šimonytės mylimų švedų bankų , smarkiai praturtėjo, kad įrodyti, kaip Lietuvoje veikiantys skandinaviško kapitalo komerciniai bankai per krizę manipuliavo „Vilibor“ indeksu ir nuskurdino Lietuvos žmones, kad vieną kartą galutinai visiems pasakyti, - kas, iš tiesų, inicijavo švedų bankų konkurentų Snoro ir Ūkio bankų bankrotus. Ir tada, su visais tais faktais Generalinė prokuratūra gal vieną kartą padėtų tuose istorijose tašką. Ir, kaip pats Dinastijos patriarchas sako, būtų padėtas tvirtas riebus taškas. Tik šį kartą patiems konservatoriams. O liberalai jau ir taip yra politiniai lavonai...



111. Nėra žmogaus, nėra problemo
(2024-01-10 09:50:44)
(192.155.107.46) Parašė:

nusižudęs advokatas Arūnas Paukštė, arba greičiau nužudytas, arba priverstas nusižudyti, yra buvęs VSD aukštas darbuotojas, valdybos viršininkas, pats aktyviai dirbęs, kuravęs ir asmeniškai dalyvavęs prezidentūros iš anksto suplanuotoje ab banko SNORAS užgrobimo ir tyčinio sunaikinimo operacijoje, bet pridaręs klaidų, o konkrečiai įvykdė “kreivą” banko nacionalizaciją, už ką ir buvo atleistas iš VSD. Bet žinantis, kaip valdžiažmogiai yra išgrostę milijardus iš banko. Ir ne tik. “Saviškiai” jo toli nepaleido, įdarbino A.Paukštę kito AB banko SNORAS užgrobimo vykdytojo, LB vadovo V.Vasiliausko mokslo draugo, grupioko bei kambarioko I.Norkaus vadovaujamoje advokatų kontoroje, kad šis visada kontroliuojamas ir, kaip sakant, “ant akių” būtų. O toliau viską gerai patys žinote… O kaip suprantame, SNORO sužlugdymo organizatorius tada sėdėjo prezidentūroje aukščiausioje kėdėje. Turime rezultatą : karma??… galai į vandenį??… sistema atsikrato nebereikalingų ir daug žinančių??… Jo…, ko norėt, valdžios mafija galinga ir negailestinga, sutraiškys net nemirktelėję, ypač, kai kalba eina apie didelius pinigus, pavogtus milijardus ir savo asmeninės šikynės gelbėjimą!



110. Su naujais, vagie Deguti!
(2023-12-31 09:30:43)
(118.107.244.121) Parašė:

Iškalbingas faktas - pats pirmasis „veikėjas“, apvogęs Snoro banko kreditorius jau po banko uždarymo, buvo ne kas kitas, kaip konservatorių partijos vienos iš lyderių, buvusios Seimo pirmininkės I. Degutienės sūnus – verslininkas, įmonės „Novotersa“ generalinis direktorius Gediminas Degutis.



109. Aleksas
(2023-12-28 16:52:02)
(185.117.118.74) Parašė:

AB banke Snoras buvo 1,9 milijardų eurų (6,5 milijardų litų) įmonių ir fizinių asmenų indėlių. Banko Snoras klientais buvo ir savo sąskaitas banke turėjo: Vilniaus universitetas, Vilniaus Gedimino technikos universitetas, Klaipėdos universitetas, VUL Santariškių klinikos, Respublikinė Klaipėdos ligoninė, Ignalinos atominė elektrinė, „Lietuvos elektrinė”, „Vilniaus energija”, „Kauno energija”, „Vilniaus vandenys”, „Klaipėdos vandenys”, „Rytų skirstomieji tinklai”, VAE, TEO LT, „Lietuvos geležinkeliai“, „Mažeikių nafta”, Klaipėdos valstybinis jūrų uostas, Valstybės turto fondas, Nacionalinė mokėjimų agentūra, Lietuvos kooperatyvų sąjunga, Generalinė miškų urėdija, Tarptautinis Vilniaus oro uostas, Kauno oro uostas, Registrų centras, „Regitra“, Vilniaus m. savivaldybė, Kauno raj. savivaldybė, Šiaulių m. savivaldybė, Vilniaus autobusų parkas, „Vilniaus troleibusai”, Policijos departamentas, Lietuvos tautinis olimpinis komitetas ir šimtai kitų įmonių, kurių pinigai pražuvo jau valstybės valdomajame konservatorių neteisėtai nacionalizuotame (!) AB banke Snoras.



108. Kažkada ekspertuose buvo
(2023-12-07 21:27:15)
(109.252.114.29) Parašė:

Visa schema valdžiagyvių, kurie sunaikino Snorą pagal planą PERKŪNAS. Jei tai paprastas bankrotas, tai kam tas planas? Nuo pat pradžių tamsi istorija paskendusi mele ir netiesoje.



107. Kęstutis
(2023-03-23 23:14:38)
(45.35.65.149) Parašė:

IŠ SEIMO LAIKINOSIOS TYRIMO KOMISIJOS 2012-05-30 IŠVADŲ Dokumentas ar kitoks įrodymas, įrodantis galimą AB banko Snoras turto sumažėjimą iki 2011 m. lapkričio 16 d., nurodytą 2011 m. lapkričio 16 d. "Tarnybiniame rašte" dėl AB banko Snoras laikinojo AB banko Snoras administratoriaus S.Friklio ataskaitoje iki 2011m. lapkričio 24 d. ar bankrutuojančios AB banko Snoras administratoriaus N.Kuperio ataskaitose iki 2011 m.gruodžio 7 d., komisijai pateiktas nebuvo.



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras
 



Naujausi