Psichologiškai sudėtinga tirti VSD, STT, AOTD ar kitos įstaigos pareigūnų galimai nusikalstamas veikas

Balandžio 14 d. Seimas draugiškai priėmė įstatymą dėl Baudžiamojo kodekso papildymo 247¹ straipsniu, kuriuo numatoma baudžiamoji atsakomybė dėl teismo nustatytos medžiagos paviešinimo. Prezidentė D. Grybauskaitė, turinti pasirašyti šį įstatymą, neperskaitė šio įstatymo kelių sakinių ir dėl to negali jo pakomentuoti. Kaip ir Prezidentės „skiepų“ bylos atveju, susirūpinusi žiniasklaida jau aplankė valstybės vadovę ir paprašė vetuoti šį įstatymą.

Vetuoti būtina, tačiau ne tik dėl žiniasklaidos atsakomybės dėl informacijos apie teisme nagrinėjamas bylas viešinimo, bet ir dėl to, kad atveriama galimybė politiniam susidorojimui teisme su valdžios oponentais – net bylos dalyvis, kuriam inicijuota politizuota byla, teismui nustačius, negalėtų viešinti, kaip sistema su juo susidoroja teisme. Suprantama, kad gali būti įvairios situacijos, pvz., privatūs vaiko ar šeimos interesai, kurių tikrai nevalia viešinti. Bet įteisintas niekaip nereglamentuotas draudimas visais atvejais, kuriuos teismas pripažintų būtinais, neviešinti bylos medžiagą, sudaro idealias sąlygas politiniam susidorojimui – paskelbsi viešai apie tavo teismo posėdį, ir tau iškels dėl to dar vieną baudžiamąją bylą. Tokių, įstatymu įtvirtintų galimybių, tarybų valdžia ir tarybiniai teismai bent formaliai neturėjo. Priminsiu, kad pernai spalyje pakeistas visuomenės informavimo įstatymas, nustatant atsakomybę ir už informacijos paskelbimą, net nurodant pirminį informacijos šaltinį.

Šis „nekaltas“ Baudžiamojo kodekso pildymas prasidėjo 2013 m., Seimo narėms socialdemokratėms I. Šiaulienei ir R. Šalaševičiūtei įregistravus BK papildymo šiuo straipsniu projektą dėl vaikų teisių apsaugos. Prie iniciatyvos prisijungė ir TT Seimo narė O. Valiukevičiūtė, tam pritarė Vyriausybė, pasiūliusi sušvelninti bausmę, bet šį draudimą taikyti ne tik dėl vaikų interesų apsaugos, bet ir visais atvejais be jokių apribojimų. Nustatoma baudžiamoji atsakomybė visiems, net bylos dalyviams, dėl teismo draudimo skelbti informaciją apie teismo medžiagą pažeidimo.

2010 m. Prezidentės D. Grybauskaitės iniciatyva Seimas įvedė Lietuvos Konstitucijoje nenumatytą prokurorinį teisingumą – pakeitė Baudžiamojo proceso kodeksą, nustatant, kad net teismas negali įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą, o pareiškėjui prokuroras net neprivalo teikti nutarimą dėl pareiškėjo inicijuoto ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Praktikoje net bandoma pareiškėjui neleisti skųsti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

2015 metus pasitikome, Seimui pritarus Prezidentės iniciatyvai dalį teisėsaugos funkcijų (protokolų surašymą dėl teisės pažeidimų) net taikos metu suteikti ir kariškiams. Praktikoje tai jau taikoma.

Belieka tik Seimui pritarti drauge su „Grėsmių nacionaliniam saugumui vertinimu“ VSD pateiktiems įstatymo projektams dėl valdžios kritikos įvardinimo antivalstybine veikla, D. Jauniškio svajonei atimti signatarų statusą iš valdžią kritikuojančiųjų Zigmo Vaišvilos ir Rolando Paulausko, jau viešai avansu šio veikėjo vadinamų buvusiais signatarais. Ir politinio susidorojimo dėl valdžios kritikos bylas galima pradėti. Ir niekas neturės teisės viešai aiškinti, kas vyks politinio susidorojimo bylose teisme. Lietuvos teismų praktika patvirtina, kad ne vieną teisėją galima „įtikinti“ priiminėti valdžiai ir sistemai naudingus, bet ne įstatymams ir valstybės interesams atitinkančius teismo sprendimus. Efektyviai veikia jau ir pagrindinė lietuviškos valdžios propagandos forma – savicenzūra.

Priminsiu, kad signataro Z. Vaišvilos prašymu pradėtame ikiteisminiame tyrime 2015-12-17 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatyta, kad signatarai Z. Vaišvila ir Rolandas Paulauskas, 10 interneto svetainių ir kiti asmenys nevykdo jokios antivalstybinės veiklos, apie kurią 2015-08-03 d. paskelbė 15min.lt. Liudytoju apklaustas žurnalistas D. Pancerevas paaiškino, kad šią šmeižikišką informaciją jis paskelbė, gavęs ją iš jo slepiamos valstybės institucijos pareigūnų.

Vakar pateikiau skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. Pačėsaitės Lisauskienės nutarimo, kuriuo atsisakyta naikinti 2016-02-24 Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos N. Skripnik nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio šmeižto, slepiamų pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir karo propagandos bei kurstymo. Nors minėtas ikiteisminis tyrimas nustatė, kad 15min.lt 2015-08-03 d. paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau prokurorė teigia, kad straipsnyje paskelbti faktai esą tikri. Prokurorė teigia, kad D. Pancerevas paskelbė savo nuomonę, tačiau jau kitame nutarimo sakinyje pati prokurorė teigia, kad straipsnio autorius pateikė ne savo, o nėįvardintų asmenų (pareigūnų) atliktą tyrimo medžiagą. Pats D. Pancerevas ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-48216-15 paliudijo, kad straipsnyje paskelbta informacija nėra jo nuomonė, nes medžiaga ir išvados yra ne jo, o asmenų ar pareigūnų, kurie jį išsikvietė, pateikė jam informaciją ir nurodė ją paskelbti 15min.lt.

Iš „neliečiamo“ žurnalisto D. Pancerevo ši medžiaga neišreikalauta, nenustatyta, kokios institucijos kurie pareigūnai pateikė ar nurodė D. Pancerevui paskelbti jų surinktą informaciją.

Ar prokurorė N. Pačėsaitė Lisauskienė gerbia bent save? Valstybės ir savo priesaikos valstybei, Konstitucijai ši prokurorė akivaizdžiai negerbia. Tokį nutarimą surašyti galima, tik įsivedus sau visišką savicenzūrą ar vykdant nurodymą iš aukščiau. Kas, prokurore Neringa Pačėsaite Lisauskiene, Jus cenzūruoja? Kitaip vertinti Jūsų nutarimą tiesiog neįmanoma.

Suprantu, kad Jums gali būti psichlogiškai sudėtinga tirti VSD, STT, AOTD ar kitos įstaigos pareigūnų galimai nusikalstamas veikas. Tačiau Jūs turite teisę pati nusišalinti nuo tokio tyrimo.

Prokurore Neringa Pačėsaite Lisauskiene, prašau Jus suprasti tai, kad šie Jūsų veiksmai leidžia toliau mūsų valdžiai vykdyti provokacijas ne tik prieš nurodytus asmenis, bet ir prieš mūsų valstybę bei jos piliečius, leidžia beatodairiškai vesti mus visus į karu gręsiančias provokacijas.

Negi Jūs rami ir dėl savo šeimos likimo karo atveju?



Atsakymai į LNK žurnalistų klausimus nuo 17 minutės: