2020 m. balandžio 5 d.

 

Prokuratūra bet kuriuo atveju privalo ištirti „lrytas.lt“ publikacijoje paskelbtą informaciją

46
Paskelbta: 2013-08-19 08:35 Autorius: ekspertai.eu

Nuo tada, kai Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija nustatė, kad rašinį apie neįtikėtiną sadizmą Kedžių namuose paskelbęs dienraščių lyderis nusižengė etikai, liko neatsakyta į vieną esminį klausimą: ar šioje publikacijoje buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenys ir ar tai padaryta teisėtai.

„Kovo pradžioje Laimutės Stankūnaitės ir Drąsiaus Kedžio duktė buvo apklausta pas Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją“, – rašė lrytas.lt žurnalistė Asta Kuznecovaitė, šį savo teiginį aplipdydama šiurpiomis detalėmis neva iš mergaitės pasakojimo, kuris, anot žunalistės, „pakraupino visus jį girdėjusius ar su juo susipažinusius“.

Jei tokios apklausos tikrai būta, egzistuoja dvi galimybės: arba lrytas.lt ir vėl paskelbė neteisėtai „nutekintus“ ikiteisminio tyrimo duomenis, arba kuris nors prokuroras davė leidimą skelbti apie nepilnamečius asmenis informaciją, kurią viešinant mažų mažiausiai pažeista žurnalistų etika.

Kitu atveju – jei tokios apklausos nebuvo – tektų pripažinti, kad lrytas.lt ją išsigalvojo, dėl nežinomų priežasčių šmeiždamas mergaitės artimuosius.

Nors Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija šiuo klausimu kol kas niekaip nepasisakė (oficialius atsakymus teikianti darbuotoja šiuo metu atostogauja),  šviesos į šį reikalą įliejo prokurorai.

Praėjus dviem su puse mėnesio nuo ekspertai.eu paklausimo, Generalinė prokuratūra pagaliau atsiuntė tokį atsakymą:

„Pranešame, kad su L. Stankūnaitės bei D. Kedžio dukra 2013 m. kovo mėnesį buvo vykdomi ikiteisminio tyrimo veiksmai bendrai Kauno, Vilniaus prokurorų ir šių miestų policijos pareigūnų tyrimo grupės vykdomame ikiteisminiame tyrime, tačiau ne minėtos publikacijos turinyje nurodytomis aplinkybėmis. 2013-05-27 „lrytas.lt“ publikuoti duomenys nesudaro šio tyrimo dalyko, todėl straipsnyje nėra duomenų, kuriuos skelbti būtų draudžiama, taip pat nepaskelbti duomenys apie nepilnamečius įtariamuosius bei nukentėjusiuosius.

Taip pat nėra duomenų, kad Kauno apygardos teritorinių prokuratūrų prokurorai 2013 m. kovo – balandžio mėnesiais būtų organizavę L. Stankūnaitės bei D. Kedžio dukters apklausas pas ikiteisminio tyrimo teisėjus.“



Šarūnas Puidokas, ekspertai.eu Visuomeninių ir politinių procesų skyriaus vadovas:

Kaip visada, Generalinė prokuratūra nenuvylė, atsakymas įdomus ir vertas įdėmaus dešifravimo.

Išvadas daryčiau kelias.

Pirma: dienraščių lyderis tikrai paskelbė savo išgalvotų kliedesių apie mergaitės apklausą. Tokios apklausos, kurią aprašė lrytas.lt, – įvykusios kovo pradžioje pas Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją – tiesiog nebuvo. Apklausas pas ikiteisminio tyrimo teisėjus organizuoja tik prokurorai, bet jie nurodė neturį duomenų, kad tokia apklausa būtų organizuota. Taigi ši apklausa įvyko lrytas.lt žurnalistės A. Kuznecovaitės vaizduotėje.

Antra: esu įsitikinęs, kad prokuratūra bet kuriuo atveju privalo ištirti lrytas.lt publikacijoje paskelbtą informaciją. Juk tai, ką parašė dienraščių lyderis, – smurtas prieš vaiką – yra išties baisu ir turi būti tiriama. Tačiau prokuratūra lyg niekur nieko informuoja, kad atlieka kažkokį ikiteisminį tyrimą ir kovo mėnesį atliko su mažamete mergaite kažkokius to tyrimo veiksmus, tačiau tai, ką paskelbė dienraščių lyderis, „nesudaro šio tyrimo dalyko“. Tai pasibaisėtinas abejingumas. Jei ta šokiruojanti informacija, kurią paskelbė lrytas.lt, nesudaro jokio prokuratūros atliekamo ikiteisminio tyrimo dalyko, tai reikėtų pradėti tyrimą dėl jos. Manau, pareigūnai privalėjo sureaguoti į A. Kuznecovaitės pateiktą informaciją ir ją ištirti – arba atmesti kaip netikrą.

O jei tai, ką rašo dienraščių lyderis, yra tiesiog šmeižtas, turi būti atsakyta į klausimą, kas ir kodėl tuo šmeižtu suinteresuotas.  

Susiję:

„Ekspertai.eu“ dėl „lrytas.lt“ publikacijų kreipėsi į D. Valį ir žurnalistų etikos institucijas“

„Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija nustatė, kad dienraščių lyderis nusižengė etikai“

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško VšĮ „Ekspertai.eu“ sutikimo, kurį galima gauti adresu info@ekspertai.eu
Kalba redaguota ekspertai.eu

 
Komentarai

 
46. antanas
(2013-08-23 21:38:11)
(78.58.96.47) Parašė:

Ar ne ta pati žurnalistė šmeižė po mirties pulkininką V.Pociūną?



45. Ooo!
(2013-08-22 17:49:54)
(77.241.200.118) Parašė:

OOO! Pedofilų portalas ekspertai vėl siautėja.



44. Povilas
(2013-08-21 16:53:45)
(84.240.39.223) Parašė:

Manau,L.Rytas puikiai supranta,kokia šlykštynė yra ta Kuznecovaitė.Bet kažkas turi ir tą juodą darbą dirbti,kažkas turi būti ir specų ruporu.Štai ir laiko tas dvi baidykles Lavastę ir Kuznecovaitę,kurios be jokių skrupulų taškosi tulžim ir nuodija mūsų protus.



43. Beta
(2013-08-20 09:32:42)
(66.90.101.217) Parašė:

Ar kas matėte gyvą siaubą? Pasižiūrėkite į Kuznecovaitę. Tai ir yra gyvas Siaubas.



42. Beta 15-tam
(2013-08-20 09:27:14)
(87.247.121.215) Parašė:

Taigi sakau: total košmar ta Kuznecovaitė.



41. radau kuzios laiska
(2013-08-20 09:07:10)
(95.154.230.254) Parašė:

Kuzios laiškas LŽEK pirmininkui L.Slušniui (kalba netaisyta): „Viešas klausimas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos pirmininkui Linui Slušniui: Kadangi normaliai dirbu, sulaukiu violetinių iškrypėlių skundų dėl savo darbo ir paviešintos tiesos. Paskutiniame komisijos posėdyje buvo nagrinėjami net trys skundai dėl mano straipsnių. Pateikiau į juos atsakymus ir pasiaiškinimus dieną prieš komisijos posėdį. Tikrai neturiu laiko aiškintis dėl absurdiškų kaltinimų jūsų posėdžiuose , bęt paaukojau atsakymams sekmadienį. Posėdis įvyko pirmadienį, šiandien sprendimai buvo patalpinti LŽLEK interneto puslapyje. Skaitau ir jau kelintą kartą netikiu savo akimis - mano straipsnis apie mergaitės gyvenimą ir patirtas kančias laikinosios globėjos namuose pažeidė LŽLEK 51 straipsnį (Žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas neturi, siedamas su nusikalstama veika ir kitais teisės pažeidimais, skelbti nepilnamečio asmens duomenų, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę, išskyrus atvejus, kai nepilnametis asmuo slapstosi nuo teisėsaugos institucijų ar teismo). Galiu su tuo sutikti, nors ne jokia LŽLEK, o pati motina sprendžia, kiek viešinti savo vaiką ir jo gyvenimą. Be to, informacija, kuri gali pažeisti nepilnamečių teises buvo pašalinta iš portalo. Tą informaciją toliau platino ir platina violetiniai portalai ekspertai.eu ir tiesos.lt, tai kas čia yra pažeidėjai jie ar aš (mes)? LŽLEK sprendime rašoma, kas Boravskio skundas dėl Voinickio ir Kauno gaujos vadeivos Velecčos skundai bus nagrinėjami kitame posėdyje, nes aš pateikiau papildomos medžiagos. Vėl kyla klausimas, kaip komisija spėja išnagrinėti skundą, kuriame paaiškinimas užima kelis puslapius, bet nesugeba išnagrinėti tų, kuriuose reikia perskaityti vos porą sakinių ir prie jų pridėtų vieno ar dviejų straipsnių? Ponas L.Slušnys, kaip jums užteko laiko perskaityti n puslapių ir priimti sprendimą dėl straipsnio, kurį beje ir pats komentavote ir, kaip jums neužteko laiko perskaityti poros puslapių paaiškinimų prie kitų skundų?Beje, pasigedau ir informacijos dėl savo skundo dėl ekspertai.eu veiklos. Skundas buvo paduotas kartu su mano paaiškinimais, bet apie tai ar jis bus svarstomas, ar ne aš negavau, jūsų komisijos interneto puslapyje apie tai irgi neužsimenama. Negi, vienų skundus nagrinėjate, kitų - ne? Šiaip jau LŽLEK įrodė, kad žmones žudyti galima, bet rašyti, kad žudikas yra žudikas - ne. Nužudytą žmogų taip pat galima vadinti pedofilu. bet parašyti, kad jo šmeižikai bus teisiami - negalima. Tad klausimas, kas jums moka už tai, kad jūs ginate nusikalstamą organizuotą grupuotę ir visus jos narius?“



40. to www
(2013-08-20 08:24:49)
(79.133.229.122) Parašė:

Jo,jo labai baisi seima,todel vaikas taip sauke is dziaugsmo,isnesamas geru dedziu is tu namu,kur mociute nekepe blynu su imbieru,diedukas pastoviai talze anuke su lazda,tevas tyciojosi is dvimetes dukros,o teta is karto po vaiko gimimo sugalvojo plana kaip patekti i seima,todel 8metus visa seima kruopsciai ruosesi rinkimams,terorizuodami anuke.Pati teta suorganizavo policijos sturmo kuopa,uzsirakino namuose ,prisikviete zmoniu ir lauke kada pilvoti smogikai isdauzys namus ir kaimynus.Tikslas buvo pasiektas,teta seime.Anuke laimingai gyvena su geraisiais dedemis ir ledi Laima.Ir teisingai daro teismai kad neleidzia seneliams pamatyti vaiko.Juk matete koks agresyvus diedukas ,gali vel su lazda primusti vaika,o mociute apnuodytais saldainiais pakenkti vaikui.Baisi seima,reiketu dar iskelti byla kad panoro pamatyti anuke,uz tokias mintis i kaliuze.



39. Beta
(2013-08-20 08:23:04)
(74.63.112.144) Parašė:

Bet Kuznecovaitė jau kad tėškė atsakymą- priekaištą, su klaidom gramatinėm ,LŽEK'ui, konkrečiai Slušniui- nuristi galima perskaičius. Visus kaltina, tik ne save. Bet juokingiausia kai aiškina jog straipsnis buvo išimtas iš portalo. Durna- nedurna? Nežino, kad "žodis ne žvirblis, išskrido- nesugrąžinsi. Be to, pilnas straipsnis buvo atspausdintas ir laikraštiniame variante, ne tik portale. Ritasi moterėlė, žemyn, žemyn...



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras