2020 m. vasario 21 d.

 

Pasidalino ministerijas (papildyta)

21
Paskelbta: 2012-11-06 07:00 Autorius: ekspertai.eu
Daugiausia ministerijų atiteko socialdemokratams.
Daugiausia ministerijų atiteko socialdemokratams.

Valdančiąją naująją koaliciją formuojančios Socialdemokratų, Darbo ir „Tvarkos ir teisingumo“ partijos pirmadienį pasidalino ministrų portfelius. Socialdemokratams atiteko 7, Darbo partijai – 5, partijai „Tvarka ir teisingumas“ – 2 ministerijos.

Sutarta, kad socialdemokratai turės septynis ministrus – užsienio reikalų, finansų, susisiekimo, teisingumo, ūkio, krašto apsaugos ir sveikatos.

Darbo partijai teko Žemės ūkio, Vidaus reikalų, Švietimo ir mokslo, Socialinės apsaugos ir darbo bei Kultūros ministerijos.

"Tvarka ir teisingumas" vadovaus Aplinkos ir Energetikos ministerijoms.

Dėl to, kad Vidaus reikalų ministerijai vadovaus teisiamieji - Darbo partija - laimėjusieji Seimo rinkimus problemų nemato. Kai kas sako, kad socialdemokratai tiesiog nusivalė kojas į Lietuvos teisėsaugą. Nereikia abejoti, kad šios kojos bus nusivalytos ir į kitus dalykus. Antra vertus - viskas labai simboliška ir visiškai atitinka Lietuvos politikos standartus.

P. S. Nors dar pirmadienį buvo sutarta, kad Vidaus reikalų ministro postas atiteks “darbiečiams”, šiandien susibėgę partijų pirmininkai nusprendė, kad vis dėlto policiją ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą kuruojanti ministerija bus valdoma ne sukčiavimu kaltinamos Darbo partijos atstovo, o “Tvarkos ir teisingumo” nario.

Už Vidaus reikalų ministeriją “tvarkiečiai” Darbo partijai atidavė Energetikos ministeriją. 

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško VšĮ „Ekspertai.eu“ sutikimo, kurį galima gauti adresu info@ekspertai.eu
Kalba redaguota ekspertai.eu
 
Komentarai

 
21. Valė
(2012-11-08 10:39:43)
(88.119.255.155) Parašė:

Ar prisimenate istoriją? LDK dar nebuvo padalinta, o Lietuvos ir Lenkijos Seimą jau valdė Rusijos kniaziai. Faktai rodo, kad gali būti taip pat. Belieka pasiūlyti referendumą, kur litvinai prabalsuos, kad yra Severo- Zapadnyj kraj, kurio sienos ties Karaliaučiaus žemių sienomis. Kai kniazius stipriau suims, būsim paruošti. Ar prisimenate istoriją? Stalino Armiją 1940m. pasitiko demonstracijos su raudonomis vėliavomis Kaune. Šiandien Rusijos valdžia siūlo Volgogradą vėl pavadinti Stalingradu. Kokia kryptim einama? Kur litvinai atsilieka? Koks ženklas buvo jiems duotas Minske ambasadoje? Nesodinti kniaziaus?



20. Pikasas
(2012-11-07 08:17:03)
(78.62.86.131) Parašė:

Jei kas nors prieš metus kitus būtų pasakęs, kad Lietuvos energetiką prižiūrės ir valdys V.Uspaskicho aplinka, galima buvo palaikyti tai piktu pokštu. Švyti Viktoras, lyg ilgą, margaspalvį saldainį po atlaidų gavęs. Gal būtent ši sritis gali “otkatinti” tiek, kad ir Rytų “investuotojai” į Lietuvos politiką liks patenkinti ir tarpininkas neliks nuskriaustas. Jis teigia suprantantis, kad liaudžiai energetikoje reikia padėti…. “Giniruojančią ikanomiką” energetikoje Kėdainių “kniazius” žino dar iš senos praktikos. Kokia ji buvo? – žada trečiadienį TV3 Tomo Dapkaus “Akistatos” laidoje papasakoti Viktoras Muntianas. Jei reklamuota laidos programa nebus pakeista, galėsime sužinoti iš pirmų, Kėdainių banko vadovo lūpų, kaip Viktoras savo “dvare” šeimininkavo. Rolandas Paksas teigdavo, kad Lietuvoje jo laukia nebaigti darbai. Jis, pasirodo, čia dar mažai prisidirbo… Stambiausi Rolando Pakso kaltumo prezumpcijos krūvį turintys nusikaltimai, būnant aukštose LR prezidento, premjero ir Vilniaus mero pareigose, ne kartą viešinti žiniasklaidoje. Teisingumo institucijoms jie nebuvo įdomūs ir tai atrodė labai keistai. Net jei nebūtų pripažinta šiam ant kitų tapšnojusiam “ereliui” Tėvynės išdavimas ir tai, manau, viso to pakaktų, kad šis neskaidriomis lėšomis penimas politikierius būtų įvertintas ilgiems metams ir nešmėžuotų užsakomuoju blogu bei klakerių klyksmais, koks jis “geras žmogus”. Geri žmonės nestekena savo gimtos šalies milijardiniais nuostoliais, apgaulėmis ir veidmainiavimu. LR Konstitucinio teismo sprendimas buvo labai aiškus. Asmuo, sulaužęs priesaiką valstybei negali prisiekti antrą kartą. Čia galima būtų padėti tašką. Kitaip mano A.Butkevičius ir V.Uspaskich, prilaikydami R.Paksą, kaip koalicijos partnerį, iš abiejų šonų. ES teisininkai teigė, kad KT nuoroda buvo neadekvati. Už priesaikos sulaužymą – gal ir taip. Tačiau jokio taško padėjimo negalėjo būti LR teisinėse institucijose. Asmuo, mano nuomone, daugybę kartų kenkęs Lietuvai, jos politikai ir ekonomikai, padaręs savo asmeniniais veiksmais milžiniškus finansinius nuostolius privalo būti įvertintas pagal galiojančius LR įstatymus. Pirmoje eilėje pagal LR Baudžiamojo kodekso nuostatas. Paruošiamąjį tiriamąjį darbą privalėjo atlikti tą dirbančios teisėsaugos institucijos, bylos turėjo patekti į teismus ir t.t. Esu įsitikinęs, kad tada R.Paksas nebeturėtų jokių galimybių tyčiotis iš Tautos, užimdamas netgi aukštesnes negu Seimo nario pareigas Europarlamente. Teisėsaugos neįgalumas labiau paryškėjo tik paskutiniu metu. Tačiau ligos simptomai buvo akivaizdūs jau ilgą laiką ir niekas rimtai gydyti tos situacijos net nebandė. Štai kas gali kelti bene didžiausią nerimą. Pakilusi Tiesos ir teisingumo banga atsimušė į akmenuotą krantą ir išsitaškė purslais. Ką reikšmingiau galės įtakoti būsimos DK frakcijos kol kas gan vieniši patapę “margaspalviai samurajai” galima tik spėlioti. Konstitucinio teismo teisėjai niekaip nenorėjo prisipažinti, kad priimdami savarankišką papildomą, o ne aiškinantį Konstituciją sprendimą jie jį taikė vienam asmeniui ir taip šiek tiek persūdė. Strasbūro teisme prezidentas R.Paksas laimėjo tik labai nedidelę ir netgi ne esminę savo skundo dalį. Prezidento teisės jam nebuvo siūlomos sugrąžinti, jokių prašytų kompensacijų šis politikas negavo, o termino laikas, kada priesaiką vėl asmuo valstybei galės duoti iš naujo buvo bandomas nesėkmingai pakoreguoti. Seimas aplenkti KT išaiškinimo aplenkti negalėjo. To ankstesnio išaiškinimo jokia kita institucija pakeisti negali, išskyrus patį KT. Tad ir S.Šedbaro komiteto pasiūlytas 4 metų “vaikiškas” variantas KT buvo atmestas. KT gal ir galėjo įgalioti nustatyti Seimą reikalingus terminus ir pan. Toks įgaliojimas savaime panaikintų ankstesnį KT sprendimą ir KT teisėjų honoras būtų dalinai išsaugotas. Tačiau, kai KT sprendimas buvo pabandytas Seime aplenkti – klausimas įstrigo. Tad Seimo narių rankos, nepakeitus Konstitucijos, liko surištos. Tuo tarpu visą tą svarstymų laiką R.Paksas išnaudojo savo politiniam pjarui, kurio metodus jis yra gerai išmokęs. Kaip mename, kai žinių R.Paksui pritrūksta, tada jam padeda Rusijos kontorų patarėjai ar… žiniuonės:) Jei viena iš svarbiausių šalies teisingumo institucijų patektų ne į darbiečių, o į tvarkiečių rankas, skirtumas galėtų būti toks, kad mums žinomą “tvarką ir teisingumą” vykdys “apsitapšnojusio erelio” aplinka, o ne “kniaziaus” kišeninė palyda. Kažin, ar tai bus esminis skirtumas?



19. blyn,
(2012-11-06 23:12:34)
(78.62.81.149) Parašė:

tai bent vaizdelis...



18. jonas.
(2012-11-06 20:12:27)
(46.36.65.153) Parašė:

Nei bylų, nei įtariamųjų nėra ir dabar. Koks skirtumas kas vadovaus ministerijoms, juk teisėsaugos pagrindinės institucijos ir VSD priklauso prezidentei. Taip, kad nieko naujo. O kad mūsų vadai negali kištis į prokurorų ir teismų darbą yra nevisiška tiesa. Jeigu skaitote, tai kitose valstybėse net merai reikalauja greitų rezultatų, to paties reikalauti gali ir mūsų vadai. O dabar - mes negalim kištis. Niekas jūsų ir neprašo, kad tirtumėte bylas. Bet kad jas tirtų ir ištirtų, reikalauti galite, net privalote.



17. 10-am
(2012-11-06 19:08:17)
(174.89.58.119) Parašė:

pritariu



16. NE-LIUKS
(2012-11-06 12:55:58)
(78.63.42.158) Parašė:

Matysim savo 1509lt.minimuma kaip savo ausis be veidrodzio,ka tik neseniai per radija sake.Gaila,bet teks gyventi visaip,kaip gyvenome iki siol.



15. S.V. ir dar...
(2012-11-06 11:24:03)
(193.219.12.52) Parašė:

Dar 2011 metais birželio mėnesi rašiau komentarą „Šiandienė demokratija ir korupcija“, kur įvardijau efektyviausius metodus kovai su politine korupcija. --- EFEKTYVIAUSI METODAI KOVAI SU POLITINE KORUPCIJA 1. Efektyviausias metodas yra lėšų, panaudojamų rinkiminėse kampanijose, teisinis apribojimas, kai kandidatams ir politinėms partijoms neleidžiama rinkiminėse kampanijose išleisti pinigų daugiau nei leidžiama. ARBA Korupcijos lygį mažina ir tai, kai rinkimines kampanijas, panaudojant lygiateisiškumo principus, finansuoja valstybė. 2. Kai valstybė reguliuoja ir kontroliuoja, bei naudoja lygiateisiškumo principus ir sudaro vienodas sąlygas kandidatams ir partijoms dalyvauti radijo ir TV laidose, bei elektroninėje žiniasklaidoje. Gyvybiškai svarbu užtikrinti, kad perkant elektroninės žiniasklaidos, radijo ir TV paslaugas nebūtų panaudoti neteisėti pinigai. 3. Turi būti numatyta griežta atsakomybė už sukčiavimą ir kitų apgaulės metodų naudojimą rinkiminių kampanijų metu. Kandidatai ir partijos tai pažeidę turi būti pašalinti iš tolimesnės rinkiminės kovos, o į jų rinkimines kampanijas investuotos lėšos privalo būti gražintos valstybei. 4. Turi būti numatyta griežta atsakomybė už korupcijos padarinius, o kaltininkas (-ai) privalo kompensuoti valstybei padarytą žalą. Jei kaltininkas neturi finansinių galimybių atlyginti žalą, arba jei kaltininkas miręs, turi būti konfiskuojamas jo turtas. Tokia atsakomybė turi būti numatyta tiek kyšio gavėjams, tiek ir davėjams - naudą gavusioms verslo grupėms. 5. Tarnybos kovojančios su korupcija ir jų vadovai neturi būti pavaldūs ar įtakojami politikų. Jų galios ir veiksmai turi būti įtakojami visuomenės palaikymu, o ne Prezidento, Seimo ar Vyriausybės nurodymais. Taip pat turi būti ir su teismų sistema bei prokuratūra. Šiose tarnybose dirbantiems pareigūnams turi būti nustatyti aukšti etikos standartai. Pačios tarnybos turi būti aprūpintos visomis priemonėmis reikalingomis efektyviam darbui. Pareigūnų dirbančių šiose struktūrose darbas turi būti gerai apmokamas, atlyginimai turi būti didesni nei tokio pat lygio specialistų dirbančių privačiame sektoriuje. Taip pat šiose tarnybose turi būti taikoma efektyvi skatinimo sistema, bei turi būti sukurtas platus socialinių garantijų kompleksas. Jų darbas turi būti skaidrus ir viešas. IŠVARDINTOS PRIEMONĖS KORUPCIJOS PILNAI NEPANAIKINA, BET LEMIA JOS SUMAŽĖJIMĄ. JAS REIKIA TAIKYTI KOMPLEKSIŠKAI, KITAIP REIKIAMAS REZULTATAS NEBUS PASIEKTAS, O ATSKIRAIS ATVEJAIS PASKATINS DAR DIDESNĘ KORUPCIJOS APIMTĮ. --- Tai ne mano sugalvoti metodai, tai civilizuotame pasaulyje taikomos metodikos. Bet ar kas nors tai, ar kažką panašaus buvo įtraukęs į savo programas, ar iki rinkimu aplamai kas nors apie tai kalbėjo. O ką, ar papirkinėjimas yra naujiena? Ar anksčiau nepapirkinėjo? Tik kai pralaimėjo konservatoriai ir liberalai ir kai kas iš nebiudžetinių partijų nusprendė kvestionuoti rinkimus, apleliuodami į rinkėjų papirkinėjimus. TIK KLAUSIMAS, O TAI KĄ DARĖ TŲ, KVESTIONUOJANČIŲ RINKIMŲ REZULTATUS, PARTIJŲ ATSTOVAI – STEBĖTOJAI? IR KODĖL RĖKSNIAI NESIŪLO JOKIO PAPIRKINĖJIMUI UŽKARDIMO SPRENDIMO?



14. S.V.
(2012-11-06 11:02:14)
(193.219.12.52) Parašė:

Sudėtinga, pateisinti dabartinius rėksnius dėl rinkimų anuliavimo ar kreipimosi į Prezidentę ir Seimą dėl rinkimų rezultatų teisėtumo. Juk iš esmės tai nieko neduos, manau dauguma supranta, kas lėmė tokius rinkimo rezultatus. Na papirkinėjamas galėjo nulemti tik kokių 3-5 asmenų patiekimą prie lovio, ne daugiau. O anuliuoti rinkimus nesiūlant papirkinėjimo užkardymui sprendimo būdą, tai tas pats, kas pačiam save tenkinti lytinių būdų. Labai atsiprašau už tokį ne etišką palyginimą. KLAUSIMAS - kokia persvara laimėjo buvusi opozicija? Ar tokį rinkėjų skaičių įmanoma nupirkti. Aš nesakau, kad papirkinėjimas yra gerai. Aš nesakau, kad nereikia kelti papirkinėjimo klausimo. Bet, visi rėkia, nupirkta, nesąžininga ir t.t. Bet niekas nesiūlo, ką daryti, kad rinkimai butu sąžiningi, skaidrus. Nes visi tom spragom pasinaudoja, tik tiek. Realiai gaunasi, kad tas triukšmas tėra trypčiojimas vietoje – nes nėra sprendimo būdo, nėra papirkinėjimui priešnuodžio. --- Trumpas pvz. Vyriausybė nusprendė dar metams išlaikyti sumažintas algas valstybės tarnautojams, pareigūnams, politikams, teisėjams. Tai buvo žinoma jau vasara. --- Valstybės tarnautojų Lietuvoje yra apie 55000. Kaip manote, už ką jie balsavo? Aš jau nekalbu apie VRM pensininkus. Kurie išdirbę pareigūno stažą pasitraukė iš tarnybos į pensiją ir dirba privačiame sektoriuje, jiems pensijos irgi iki šiolei apkarpytos ir atstatyti nežadama. Dauguma jų, kad išvengti pensijos karpymo, dirba už vokelius. Aš jau nekalbu apie mokytojus, kurie pastoviai streikuoja, medicinos darbuotojus. O kaip su tais, kurie dirba už minimumą, kuris jau eile metu nekeliamas – kai maistas, paslaugos ir kainos brangsta. Aš nekalbu ir apie tuos, kurie gyvena atokiau ir yra bedarbiai ir artimiausiu metu jiems rasti darbą yra kaip asiliuko svajonė, jie tiesiog priversti verstis smulkia cigarečių ir kuro kontrabanda, jie būna laimingi, jei aplamai kas pasiūlo darbą už vokelį. O kaip su mamom – kurioms išmokos irgi buvo karpomos, kurios buvo apkaltintos sukčiavimų ir praėjo teismų maratonų pragarą? O vidutinis ir smulkus verslas už kasos aparatų įvedimą. O smulkus ir vidutiniai ūkininkai, kai išgirdo apie žemės pardavimą užsieniečiams. Sąrašą dar galima tęsti... Kaip jus manote, už ką jie visi balsavo? Ar jie visi, kurie balsavo ne už tos, už kuruos reikia, tai juos nupirko? Čia tik taip, informacija apmąstymui, kad suprastumėte, kas lėmė tokius balsavimo rezultatus.



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras