2024 m. kovo 28 d.

 

Kaip monsinjoras Kazimieras Vasiliauskas sutuokė gėjus

34
Paskelbta: 2013-07-29 06:20 Autorius: Tomas Viluckas | ekspertai.eu
Kadras iš liepos 27 d. eitynių „Už lygybę”. Nuotr. E.eu
Kadras iš liepos 27 d. eitynių „Už lygybę”. Nuotr. E.eu

Nacionalinis transliuotojas sugeba stebinti. Ypač tuo, kad norimus dalykus pateikia kaip esamus.

Tokiu pavyzdžiu galima laikyti liepos 28 d. LRT televizijos laidoje „Savaitė“ transliuotą žurnalistės Joanos Lapėnienės reportažą „Homoseksualų eitynės: ar išlaikėme tolerancijos egzaminą?“. Jame atsirado toks žurnalistikos „perliukas“:

„Iš tiesų, galbūt lietuviams greičiausiai reikia daugiau laiko. Dar niekam tolerancijos nepavyko išmokti vos per keliolika metų, tačiau, ko gero, esame nepelnytai vadinami homofobiškais. Prieš 16 metų Vilniaus katedroje įvyko pirmosios gėjų vestuvės. Tiesa, Algirdą ir Giedrių sutuokęs šviesaus atminimo monsinjoras Kazimieras Vasiliauskas jiems Santuokos sakramento nesuteikė, tačiau sakė, kad prieš Dievą esame visi lygūs.

„Bažnyčia pripažįsta ir tai, kad ir šiandien nemažai vyrų ir moterų turi stiprų potraukį homoseksualizmui. Jis nepareina nuo jų valios ir daugeliui yra sunkus išmėginimas. Turime su jais elgtis pagarbiai, taiktiškai, vengti juos neteisingai atstumti“, – 1997 metais sakė monsinjoras Kazimieras Vasiliauskas."

Menkai nutuokiantis apie Katalikų Bažnyčios mokymo vingrybes žiūrovas turėjo suglumti – pasirodo, tuokia katalikų kunigai gėjus, bet viskas nuo dvasiškojo tėvelio požiūrio priklauso: jei tolerantiškas kaip K. Vasiliauskas, tai bet ką gali sutuokti, net nesuteikdamas Santuokos sakramento, jei piktas kaip kitas monsinjoras Alfonsas Svarinskas, tai su rožiniu kiekvieną nusidėjėlį nuplaktų…

Tačiau Katalikų Bažnyčioje tuoktis negaunant Santuokos sakramento neįmanoma – paprasčiausiai nėra tokių apeigų. Be to, Katalikų Bažnyčios teisė nedviprasmiškai teigia, kad „tarp pakrikštytųjų negali būti galiojančios santuokinės sutarties, kuri tuo pat metu nebūtų sakramentu“ (§ 1055).

Beje, Vatikanas yra išleidęs dokumentą „Pastabos dėl homoseksualių asmenų sąjungų teisinio pripažinimo projektų“, jame, be kita ko, rašoma: „Jokia ideologija negali iš žmogaus dvasios atimti tikrumo, jog santuoka būna tik tarp dviejų skirtingos lyties asmenų, kurie, dovanodami save vienas kitam savitu ir išskirtiniu būdu, siekia savo asmenų bendrystės.“

Na, o pavartę Katalikų Bažnyčios katekizmą, randame tokius žodžius: „Bažnyčios Tradicija, pasiremdama Šventuoju Raštu, kuris homoseksualizmą laiko dideliu iškrypimu, visada skelbė, kad „homoseksualūs veiksmai pačia savo prigimtimi yra netvarkingi“. Jie prieštarauja prigimtiniam įstatymui – iš lytinio akto atima gyvybės dovaną. Jie nekyla iš tikro poreikio papildyti vienas kito jausmus ir seksualumą. Jokiu atveju negalima jų pateisinti. <...> Nemažai vyrų ir moterų jaučia stiprų potraukį į homoseksualizmą. Šis, žiūrint objektyviai, netvarkingas potraukis daugeliui yra sunkus išmėginimas. Su jais reikia elgtis pagarbiai, su užuojauta, taktiškai, vengti kaip nors neteisingai juos atstumti. Tie asmenys yra pašaukti vykdyti Dievo valią savo gyvenime, o jeigu yra krikščionys, sunkumus, su kuriais gali susidurti dėl savojo polinkio, turi jungti su Išganytojo kryžiaus auka.“ (§2357- 2358)

Tad, atrodytų, nėra jokių prielaidų žurnalistės J. Lapėnienės teiginiams. Žinoma, atsiranda ir tarp kunigų veikėjų, užsiimančių improvizacijomis, kurios sulaukia Bažnyčios vyresnybės pasmerkimo. Tačiau ar taip buvo K. Vasiliausko atveju? Ar tai, kad jis su žmonėmis taktiškai bendravo, reiškia „sutuokė“? Beje, kaip galima priskirti jau mirusiam žmogui veiksmus, kurių jis nepadarė? Pagaliau ar dviejų asmenų žiedų sumainymą bažnyčioje be jokių oficialių apeigų ir teisės akto galima laikyti „vestuvėmis“?

Taip ir lieka neaišku, kas tai – žurnalistės neprofesionalumas ar žūtbūtinis noras lietuvius išmokyti „tolerancijos“.

„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško asociacijos „Global Gaze Network“ sutikimo, kurį galima gauti adresu [email protected]
Kalba redaguota ekspertai.eu

Association „Global Gaze Network“
IBAN: CH9409000000161276571
BIC: POFICHBEXXX
(banko pavedimo mokestis toks pat, kaip darant pavedimą ir Lietuvoje)
Adresas: Brandschenkenstrasse 53
Miestas: Zürich
Pašto kodas: 8002


 
Komentarai

 
34. Tukstanti
(2013-08-03 15:33:15)
(95.91.233.49) Parašė:

kartu pritariu 31 komentarui!



33. vilte
(2013-08-02 13:52:49)
(78.62.133.231) Parašė:

manau,kad spekuliuoti tokiu pasakymu labai gejams budinga,nes monsinjoras mires,ka beirodysi.Ju propagandos metodai- kuo daugiau zymiu zmoniu paskelbti gejais,ypac,kai ju nebera gyvuju tarpe ir jei nebegali to paneigti. Paskaitykite literatura,- tai vienas is geju propagandos metodu,gaila,kad TV tokius dalykus pateikia kaip tikra fakta.



32. nuomonė
(2013-07-31 13:55:44)
(217.212.230.192) Parašė:

visos santuokos yra oficiailiai užregistruotos bažnytinių aktų knygose.Lapėnienės melą lengva įrodyti.Manau, Bažnyčios tarnų garbės reikalas tai paneigti. Ir kuo greičiau



31. Gedas
(2013-07-30 23:09:10)
(37.200.29.156) Parašė:

pritariu 25-am. Puikiai pasakyta! Reikia perversmo



30. o tos
(2013-07-30 21:33:36)
(195.12.167.234) Parašė:

3 gegutės priešaky-tai manau,kad jom su proteliu ne viskas tvarkoj,nes neabejoju,kad jos serga viena liga-nedapistitu



29. valdžia
(2013-07-30 21:32:06)
(195.12.167.234) Parašė:

ir toliau gali mulkinti žmones,kad reik iškrypėlius ale toleruoti,bet dievas išsako ką kita.Tai liga ir iškrypimas.Įdomu,kaip nubaus ruskelį už eitynių melagingą tikslą?Kaip tada atsakys teismas,kuris tai leido?Man atrodo,kad laikas bręsta nuversti iškrypėlių ir nusikaltėlių valdžią



28. Algis
(2013-07-29 22:21:51)
(86.100.220.236) Parašė:

Pritariu 24.



27. Viktoro Orbano baigiamoji kalba ES parlamente
(2013-07-29 19:45:44)
(78.60.156.126) Parašė:

Prime Minister Orbán’s closing speech in the European Parliament, 2 July 2013 With respect to curtailing freedom, distinguished Ladies and Gentlemen, I see that there are some, who do not understand quite clearly the Hungarian nation and the character of Hungarian people. Even the Soviets failed to curtail freedom in Hungary, not even the Communists succeeded. We sent them packing at the first possible moment. Therefore to say that someone would be capable of curtailing the freedom of the Hungarian people is a sign of misconceptions regarding the Hungarian nation. There was a contribution, which if I understood correctly talked about LGBT groups, and which if I understood correctly concerned the rights of homosexuals. I would like to make it very clear. We have very clear constitutional provisions in Hungary. Marriage and a family mean a man and a woman, and one of each. One man and one woman. This is not directed against anybody. The fact is that we are protecting a four thousand year old tradition. We can argue about whether this tradition should be maintained, but I would ask that you accept one thing. This is a 4000 year old tradition. 2000 years in the Jewish culture and 2000 years in Christianity. We would simply like to preserve this tradition, and therefore I do not understand why any MEP should think that our right to this tradition in Hungary could possibly be restricted. The Hungarian constitution is not against anybody, but also speaks clearly. /.../ Ladies and Gentlemen, There was an interesting debate here about the connection between the European Parliament and the Soviet Union. This is an interesting issue, the comparison between Brussels and Moscow. There is no doubt that I would not have had the opportunity to put forward my opinion in Moscow during the Soviet era. Even if by a stroke of luck I would have been allowed to do so, I am not sure that I would have been allowed to return home. Accordingly, one can assume that the two entities are not same. There is something however that I would like to mention in a more subtle manner. We remember well when the decisions on Hungarian freedom and the fate of Hungary were not left to the Hungarians. We also know full well that – just as you are doing now – other people in another place wanted to protect us from ourselves. Hungarians do not need to be protected from themselves. Hungarians are freedom loving and democratic people, who are capable of deciding about their own destiny, as long as they are allowed to do so! Ladies and Gentlemen, In summary, I must say that the report, which you are debating, is seriously unfair and insulting towards my country. Its author and all those who will approve it are abusing their power, are applying double standards against my country, and therefore I naturally do not see any reason to change the opinion I articulated at the opening of this debate. Naturally, when a Parliament adopts a resolution, it will do so on a party political basis, thus in a legitimate manner. I am not in a position, nor do I have the right to question the legitimacy of the Parliament resolution to be made here tomorrow, but it goes with the character of every parliamentary political resolution that it will be political in nature. This is going to be a resolution which will be strongly biased to the left and as is the case with parliamentary resolutions, the prosecutor and the judge will be one and the same. Those accusing us will vote in majority to adopt a resolution condemning us, therefore I am not in a position to accept such a resolution on behalf of Hungary. Many say that they are our friends, but they will be voting against us. They say that friends are there to share their criticism with their other friends and, Mr. President, there is a lot of truth in this. I would be grateful if you told us your criticisms, but you do not share your criticism with us, but instead, in this report, you are proposing to put Hungary under political guardianship and I can never accept you wanting to put my country under political guardianship. Hungary is a free country, and therefore we do not accept this report. Thank you for your kind attention. Prime Minister’s Office h t t p://orbanviktor.hu/in_english_article/prime_minister_orban_s_closing_speech_in_the_european_parliament



Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras