2017 m. gruodžio 14 d.


D.Grybauskaitės žlugimo pradžia

Paskelbta: 2011-09-05 19:21 Autorius: ekspertai.eu
Prezidentei Daliai Grybauskaitei ant darbo stalo kas rytą paguldoma Lietuvos spec. tarnybų surinkta informacija apie padėtį valstybėje, korupcinius politikų nusikaltimus, milijonų vagystes iš biudžeto. Prezidentė šią informaciją dedasi į galvą, vėliau – į stalčių, tačiau kartais tas jos žinojimas praslysta kokia nors pašaipa arba ironiška pastaba.Pvz., prieš tai, kai STT sulaikė kyšininką buvusį Sveikatos apsaugos viceministrą Artūrą Skiką, D.Grybauskaitė per susitikimą Prezidentūroje nesusilaikė leptelėjusi A.Skiko viršininkui, ministrui A.Čaplikui, kad „greitai laukite svečių“. Po kelių dienų svečiai iš STT užgriuvo Sveikatos apsaugos ministeriją, išvedė A.Skiką, ką tik rėžusį skambią antikorupcinę kalbą, su keliasdešimt tūkstančių išprievartautu kyšiu. Tas D.Grybauskaitės leptelėjimas reiškia, kad ji puikiai buvo informuota apie būsimą STT operaciją, ir leido STT ją atlikti. Kitaip tariant, sugrįžo tie laikai, kai STT ir Generalinės prokuratūros vadovai, prieš vykdydami kokią baudžiamąją akciją, turėjo gauti vieno iš buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto vadovo palaimininką. LL šaltiniai pasakoja, kad buvusiam STT šefui Valentinui Junokui minėtas valdininkas nurodydavo, kurį iš nusikaltusių politikų, prieš kuriuos STT buvo surinkusi kompromituojančią medžiagą, galima sulaikyti, o kuriuos ne. Skirtumas tik tas, kad anksčiau STT savo operacijas reikėjo derinti ne su sunkiai aplinkoje besiorientuojančiu seneliu Valdu Adamkumi, bet su vienu iš Seimo vadovų, kuris daugelį metų šantažu ir „kompromatais“ kontroliavo Lietuvos politines partijas. Prezidente tapus D.Grybauskaitei, visiškai V.Adamkaus priešingybei, jaunai ir pretenzingai prezidentei atsivėrė kelias asmeniškai nori kontroliuoti visas spec. tarnybų intrigas, ir koordinuoti jų veiklą. Jeigu taip, taip Prezidentei tikrai yra žinoma ir tai, kad Kauno pedofilijos bylos tyrimui vadovavęs Vilniaus apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojas Brunonas Maciulevičius yra žemgrobys, užgrobęs kelių milijonų litų vertės žemės sklypą Vilniaus rajone. LL šaltiniai sako, kad šis B.Maciulevičius ne veltui buvo paskirtas vadovauti pedofilijos bylos tyrimui bei kelių žmonių – Jono Furmanavičiaus, Violetos Naruševičienės, Drąsiaus Kedžio ir Jono Ūso nužudymo tyrimams.Mat tokį prokurorą, kuris pats yra susikompromitavęs, ir kuriam bet kada ta pati Generalinė prokuratūra gali kelti bylą už turto grobimą, galima labai lengvai valdyti. Mainais už savo neliečiamybę jis padarys viską, ko yra prašomas – t.y. nustatys, kad D.Kedžio dukra nebuvo prievartaujama (t.y. kad J.Ūsas ir kiti dėdės nekaišiojo jai savo „sysalų“ į burną), kad v.Naruševičienės dukra nebuvo prievartaujama analiniu būdu (nors 8 metų mergaitė po tokių „seansų“ su dėdėmis nebenulaikė išmatų ir išsituštindavo į kelnes – tai yra bylos medžiagoje). Dar tokie prokurorai nustatys, kad D.Kedys „užspringo savo skrandžio tūriniu“, nors visa jo galva buvo sudaužyta kaip obuolys, ir kad J.Ūsas nuskendo baloje (nors per visą jo pilvą likusi mėlynė nuo virvės, į kurią jis atsitrenkė važiuodamas keturračiu motociklu). Toks, kaip Č.Maciulevičius, gali padaryti viską, kad išgelbėtų savo ir savo brolio, garsaus PVM grobstytojo, kailį. Kaip 2008 m. spalio mėn. nustatė Generalinės prokuratūros Civilinių bylų skyriaus prokurorė Ilona Imbrasienė, Brunonas Maculevičius, suklastojus dokumentus, įgijo 8 hektarų žemės sklypą itin brangioje vietoje – Nemenčinės miške netoli Vilniaus. Vilniaus ir Panevėžio apskričių administracijos perkėlė 8 ha B.Maculevičiui gražinamos žemės sklypą iš Panevėžio rajono į Vilnių, nors visa žemė B.Maciulevičiui jau prieš tai buvo gražinta. B.Maculevičių išauginusi teta Stanislava Maculevič teigia, kad „Brunonas Maculevičius, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, dirbdamas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroru ir vyriausiojo prokuroro pavaduotoju, nusikalstamu būdu, veikdamas apgaule, suklastojęs oficialius dokumentus įgijo didelės vertės valstybės turtą - 7,9 ha miško paskirties žemės sklypas Šeškučių kaime, Bezdonių seniūnijoje,Vilniaus rajone“. Prieš krizę vienas hektaras žemės sklypo, kurio paskirtis – namų valda, Nemenčinėje kainavo apie 1 mln. litų. Pakeitus B.Maculevičiaus neteisėtai gražintos žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į namų valdos, prokuroras galėtų susižerti apie 15 mln. litų. LL jau ne kartą rašė apie šį prokurorą – net vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje šis prokuroras į bylą neįdėjo telefoninių pokalbių išklotinių tarp įtariamųjų – Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus (jis turėjo net 11 mobilių telefonų numerių), Andriaus Ūso, Violetos Naruševičienės bei Laimutės Stankūnaitės, taip stengdamasis įrodyti, kad jokio pedofilų tinklo nebuvo. Būtent dėl to Neringa Venckienė ir rašė skundus dėl šio prokuroro darbo metodų, tačiau jie buvo atmesti. Dabar paaiškėjo, kad toks pedofilijos bylos klastojimas – ne pavienis atvejis šio prokuroro darbe. Dar 2008 m. Stanislava Maciulevič kreipėsi į tuometį generalinį prokurorą Algimantą Valantiną, skųsdamasi, kad sūnėnas ją apvogė. Generalinės prokuratūros Civilinių bylų skyriaus prokurorė Ilona Imbrasienė, atlikusi patikrinimą, surašė „išvadą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo Brunonui Maciulevičiui teisėtumo“. Šioje išvadoje I.Imbrasienė rašo: „Donatas Maciulevičius savo teisę atkurti nuosavybės teises įstatymų numatytą tvarką perleido sūnui Brunonui Maciulevičiui. Pastarasis galėtų pretenduoti atkurti nuosavybės teises į 24,546 ha, o tuo tarpu iš medžiagoje esančių įrodymų matyti, kad jam buvo atkurta nuosavybės teisė į bendrai 33,98 ha žemės (25,38 ha Šapelių kaime ir 8,60 ha Zelionkos kaime), t.y. 9,43 ha daugiau...nors patikrinimo metu nustatyta, kad B.Maciulevičiui atkurtos nuosavybės teisės pažeidžiant teisės normas, jam suteikta 9,45 ha žemės daugiau, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuo ginčijamų aktų priėmimo yra praėję 13 metų, o Č.Maciulevičius pateikė raštišką prašymą, kad sutinka, jog sprendimas gražinti jam žemę būtų patikslintas, darytina išvada, kad netikslinga kreiptis į teismą“. Kai ta pati S.Maciulevič buvo užsirašiusi į priėmimą pas A.Valantiną dar 2008 m., ir atėjo į Generalinę prokuratūrą, tyrimą atlikusi prokurorė I.Imbrasienė parodė į ją pirštu budinčiam policininkui ir pasakė: „Šitos neįleisti“. Taip moteris ir nepateko pas A.Valantiną, todėl dabar tikisi, kad jai susigražinti žemę padės D.Valys. „Įsivaizduokite situaciją – prokuratūra nuolat teigia ginanti viešąjį interesą, nuolat kelia bylas visoms savivaldybėms, jeigu ką nors ne taip atmatavo ar gražino žemę, o kai pats prokuroras užgrobia 9 hektarus žemės, parašo, kad „netikslinga kreiptis į teismą“, - teigia LL šaltiniai. Nors kai buvo konstatuota, kad B.Maciulevičius neteisėtai įgijo 9 ha. žemės Nemenčinės miškuose, ir, kaip teigiama prokurorės I.Imbrasienės rašte, jis pats pažadėjo, kad pagrobtą žemę gražins valstybei, tačiau to neatsitiko – tiesiog B.Maciulevičius pateikė prašymą, kad minėtus 9 ha žemės jam būtų leista išsipirkti iš valstybės. Į “Laisvo laikraščio” pareikštus klausimus raštu, ar B.Maciulevičius gražino valstybei užgrobtą žemę, ar ją išsipirko už valdišką kainą, prokuroras Brunonas Maciulevičius neatsakė. Tačiau jo viršininkas, generalinis prokuroras Darius Valys, ir jo vadovaujama kontora, pasielgė dar kvailiau. Generalinės prokuratūros ryšių su visuomene skyrius elektroniniu paštu atsiuntė atsakymą redakcijai, kad “Brunonas Maciulevičius nevadovavo minėtos bylos tyrimui”. Paprašius, kad minėti raštas būtų pateiktas su atsakingo pareigūno parašo, Generalinė prokuratūra vėl nėrė į krūmus – neatsakė nieko. Ar gali tokių dalykų nežinoti D.Grybauskaitė, jeigu spec. tarnybos jai atsiskaito. Tai būtų neįtikėtina, nes Kauno pedofilijos byla yra labai paprasta, o įrodymų – nors vežimu vešk. Kaip LL sakė Seimo narys Kazimieras Uoka, bet kuris prokuroras stažuotojas lengvai galėtų ją išnarplioti, jeigu tik jam leistų jo viršininkai. Tačiau kadangi turimui vadovauja tokie B.Maciulevičiai, pedofilijos bylos tyrimas stringa, liudininkai miršta ir pamiršta, ką sakė. Garsus PVM grobstytojas To pačio prokuroro Brunono Maciulevičiaus brolis Česlovas yra įtariamasis organizatorius PVM grobstymo byloje, kurią Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT), vadovaujama Romualdo Boreikos, tyliai marina jau nuo 2007 m. „Vilniaus miesto ir apygardos, ir Generalinėje prokuratūroje yra tam tikri prokurorai, kurie kartu su FNTT skaido tyrimus su konkrečiu tikslu, kad nebūtų stambus nusikaltimo mastas. Jei mastas stambus, tai sankcija yra laisvės atėmimas, susitaikyti negalima. Jei asmens byla išskiriama į atskirus epizodus, kurių tyrimai vyksta skirtingu laiku, asmuo nuteisiamas skirtingu laiku, galima susitaikyti, nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ši sistema akivaizdžiai atskleista [laikinai einančio pareigas generalinio prokuroro] Raimondo Petrausko ataskaitoje. Naujas prokuroras mini konkrečius pavyzdžius. Akivaizdžiai kalba, kad kai kurie Vilniaus apylinkės prokurorai nepagrįstai skaido bylas“, – portalui ALFA.lt sakė premjero patarėjas G. Kalinauskas. Jis stebisi, kodėl Generalinė prokuratūra nesiima tirti šių prokurorų: „Tai arba nekompetencija, arba tyčiniai veiksmai, suinteresuotumas.“ G. Kalinausko apibūdinimu, darbo grupė teisėsaugoje rado „piktybinį vėžį“. Yra tam tikros bylos, kuriose pateikiami sunkūs kaltinimai, jos vilkinamos 4–5 metus, staiga perkvalifikuojama į lengvesnius nusikaltimus. Tada paaiškėja, kad tokiems nusikaltimams suėjo senatis. Nusipirko vogtą žemę „Generalinei prokuratūrai nustačius jo neteisėtus veiksmus, prokuroras B.Maciulevičius ne tik išvengė bet kokios atsakomybės, bet ir neįvykdė prokuratūros nurodymo - grąžinti neteisėtai įgytą didelės vertės valstybės turtą, - piktinasi jo teta, - tokiais veiksmais jis patvirtino, kad būdamas valstybės pareigūnu - prokuroru, kuriam pagal įstatymą pavesta įstatymų vykdymo kontrolė, jis ir toliau neketina atlyginti valstybei padarytos žalos, bet dargi neteisėtai ją išsipirko. Kadangi neteisėtai gauta 9,43 ha žemė, perkelta į Vilnius rajoną, Bezdonių seniūniją yra labai brangi, kadangi yra netoli Vilnius, prokuroras Maciulevičius vien šio neteisėto žemės grąžinimo dėka tapo milijonieriumi. Visą šį turtą jis įgijo nusikalstamu būdu, veikiant iš anksto susitarusių asmenų grupėje, kartu su Rokiškio rajono valdybos direktoriumi, Vilniaus ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos vadovais, kadangi šie asmenys, kuriems buvo pavesta vykdyti ir kontroliuoti žemės reformą negalėjo nežinoti, kas buvo nacionalizuoto turto savininkas“. „Išauginau šį vaiką, tačiau negalvojau, kad išaugs toks brudas, - apie savo sūnėną taip atsiliepia prokuroro teta Stanislava Maculevič, - aš, kaip savo mirusio vyro tėvo - Donato Maciulevičius turtinių teisių paveldėtoja, ėmiausi visų įstatymo nustatytų priemonių, kad man būtų atkurta nuosavybės teisė į mano tėvo - Povilo Maciulevičiaus iki nacionalizacijos valdytą žemę, iš viso 11,50 ha, esančią Rokiškio rajone. Dėl dokumentų ir būtinų įrodymų trūkumo, šis procesas užsitęsė. Iki šiol teismų procesas neužsibaigęs“. Prokurorų turtas nežinomas LL šaltiniai mano, kad galima atskleisti prokurorų padarytus nusikaltimus, atradus jų milžinišką nekilnojamąjį turtą. Tačiau daugeliu atveju tas turtas gali būti net neregistruotas, mat pakeitus Civilinį kodeksą, jis jau nebereikalauja registruoti įgyto turto. „Todėl labai gali būti, kad prokurorai įgyja turtą, jo neregistruoja, o paskui parduoda, - sakė LL šaltiniai, - todėl ir buvo panaikintas visuotinis nekilnojamojo turto registravimas, kad politikai ir teisėsaugininkai galėtų nuslėpti savo turtą, ypač žemę. Šiandien turi, o rytoj jau nebe, ir niekas to nežino, nes sandėriai neregistruoti. Gali turėti, pvz. 50 ar 100 žemės sklypų, tačiau jų neregistruoti, ir tik po to, kai surandi pirkėją, sklypą parduodi, ir pirkėjas jį registruoja. Todėl daryti visuotinį gyventojų pajamų ir turto deklaravimą, kai įstatymas nereikalauja registruoti viso turto, yra blefas ir absurdas. Labai gali būti, kad daug žemės neteisėtai buvo perkelta į Vilniaus rajoną, o visi dokumentai apskrities administracijoje sunaikinti. Buvo daroma ir taip – pasirašomas nuosavybės atkūrimo projekto įsakymas, o šalia – ir šio dokumento papildymas, kuriuo žemė buvo gražinama ir kitiems asmenims. O tų įsakymų papildymų archyve gali ir nebūti, nes įsakymus reikėjo numeruoti, o jų papildymus ne. Todėl labai gali būti, kad ši žemės grobimo sistema yra paslėpta. Tam, kad nustatyti, kiek žemės yra pagrobta, reikia paimti Žemėtvarkos skyriaus projektus, ir žiūrėti, kieno ten žemės. Garantuoju, kad tame žemėlapyje bus daug pilkų vietų – tai rodo, kad nuosavybė nėra užregistruota. Jeigu ta žemė nei gražinta, o jos savininkas nežinomas, tai puiki dirva aferoms. Kai visus šiuos dalykus sudedi kartu, atsiranda prielaidos daryti absoliučiai, ką nori. Kai Seimas dabar sako, kad reikės visiems deklaruoti turtą, tai tik juokas ima – kaip dabar savo turtą deklaruos, pvz. Žemėtvarkininkai ar kokie prokurorai. Iki šiol dar dalijama žemės Vilniaus mieste – nuolat laikraščiuose matome skelbimus apie perkamus dokumentus apie gražinamą nuosavybę. Žemėtvarkos skyriai turi kelis žemėlapius – vieną oficialų, kitą ne. Tikrame žemėlapyje rasti daug pilkų zonų, kuriuose nuosavybė nėra pažymėta. Tokių dalykų negalėtų būti, jeigu visi savininkai turėtų registruoti savo nuosavybę“. Anksčiau buvo privaloma registruoti visą įsigytą turtą Registrų centre per tris mėnesius nuo įsigijimo. Pakeitus Civilinį kodeksą, tokio reikalavimo nebėra. Prievartauta V.Naruševičienės dukrelė išsituštino į kelnes net per apklausą Kur dingo kita prievartauta mergaitė, Violetos Naruševičienės dukra, kuri buvo vyresnė nei Drąsiaus Kedžio mergaitė, ir kurią pedofilai galimai prievartavo ne tik oraliniu, bet ir analiniu būdu? B.Maciulevičius paskelbė, kad nėra jokių įrodymų, kad V.Naruševičienės mergaitė buvo prievartaujama, tačiau tai dar vienas melas – netgi tuo metu, kai buvo apklausiame policijoje dėl galimo prievartavimo, mergaitė pakakojo į kelnes. Kaip aiškėja iš bylos dokumentų, nors mergaitės apklausa truko tik valandą, tačiau apklausos metu jos motina, Violeta Naruševičienė pareiškė, kad , „na patikrinsim, kas tenai, kokie reikalai", „sakau, jai kelnytes reikia dar man patikrinti. Mes prie to pačio vis tiek norėsiu kelnytes susitikrint". Akivaizdu, kad net apklausos metu mergaitė turėjo sveikatos problemų, susijusiu su išmatų ar šlapimo nelaikymu. V. Naruševičienės dukra, kuri įtariamo prievartavimo 2008 m. metu buvo dviem metais vyresnė už D.Kedžio dukrą, buvo apklausiama 2009 m. balandžio 22 d. Kauno apskrities VPK Vaiko apklausos kambaryje,  ir netgi šios apklausos metu, patalpoje, kurioje ji vyko ir kurioje psichologė S. Dirvelytė kalbėjosi su mergaite, pokalbyje dalyvavo ir jos motina Violeta Naruševičienė. Nors byloje yra pakankamai duomenų, kad motina bendrininkavo tvirkinant ir seksualiai prievartaujant abi mergaites, tačiau apklausiant vaiką, motinai buvo leista dalyvauti apklausoje. Tačiau eilę kartų apklausiant mažametę nukentėjusiąją, D.Kedžio mergaitę, nei vienoje iš jos apklausų nebuvo leista dalyvauti jos globėjams. Prokurorai nutraukė bylą dėl mergaičių seksualinio prievartavimo, nes nurodė, kad V.Naruševičienės dukra parodė, kad jos niekas neprievartavo. Beje, tai mergaitė pasakė dalyvaujant motinai, galimai sąvadautojai. Apklausos metu V.Naruševičienės dukra papasakojo: „Andrius nupirkdavo žaisliukų (D.Kedžio dukrai – aut. Pastaba), vienąkart nupirko tokį namelį, nupirko baldus barbei. Nu jisai vis pirkdavo jai visko. Kartais joms abiem po čiulpinuką". Į psichologės klausimą, ar Andrius (Ūsas) kada nors svečiuose būdavo pas Laimutę (Stankūnaitę), kada jos būdavo su D. Kedžio dukra, mergaitė atsakė: ..Kartais. Nu, jisai daugiausia kaip būna... nu vieną kartą mačiau per krikštynas juos, jį vien, jį mačiau. Diena tada buvo, krikštynos tada buvo. Jisai, kai baigėsi tos, tie krikštynai, tada jisai išvažiavo. Nu nuvežė tada Laimutę, Deimantę". Vėliau mergaitė kalbėdama apie Andrių Ūsą, pasako, kad Andrius nebuvo likęs miegot pas Laimutę, fui, man tai jis nelabai toks geras, jai jisai nepatinka, tiktai nebent jisai D. (D.Kedžio dukrai) draugas, o Linas (L. Stankūnaitės draugas) yra jos draugas, Andrius negražus, baisus labai, storas”. Į psichologės klausimą, ar Andrius nėra ką nors kada nors padaręs, kad jai butų nemalonu, mergaitė atsakovo, kad ne, to nebuvo ir nebus. Kalbant apie Ūsą, V.Naruševičienės dukra pasakė, kad jisai elgėsi, kaip nepažįstama aš jam. V.Naruševičienės dukra galėjo būti tvirkinama ir seksualiai prievartaujama A. Ūso ir J. Furmanavičiaus, tačiau skirtingai nei D. Kedžio dukrai, jai nei vienas iš nurodytų asmenų nebuvo parodytas atpažinti nei gyvai, nei iš fotonuotraukų.  Byloje pakanka įrodymų, kad V.Naruševičienės dukros sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu, atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku. Prievartautai mergaitei padidėjo tiesioji žarna Liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad mergaitė nelaiko išmatų, nors kita liudytoja – mergaitės močiutė - sakė, kad mergaitė sveikatos problemų, susijusių su išmatų nelaikymu, turėjo nuo 2-3 metų. Tačiau tokius močiutės parodymus paneigė mergaitės lankyto darželio pedagogai ir auklėtojai. Šios apklausos metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai mergaitės tiesiajai žarnai, kaip viena iš tokio sutrikimo alternatyvų gali būti sąlygota lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės ta pati patvirtino ir liudytojas R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu. Šis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas O. Naruševičiūtės vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteismini tyrimą ir esant pagristai rizikai, kad mažamečių tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti. Šios apklausos metu liudytojas patvirtino, jog mergaitei buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių liudytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorini poveiki mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku. Kaip matyti iš byloje esančios 2009-11-03 specialisto išvados, joje teigiama, jog mergaitės išmatų nelaikymas gali būti (teoriškai) susijęs su vidurių užkietėjimu ar neuropsichiniais faktoriais, kurie nedetalizuojami bei nurodoma, jog medicininių požymių, kurie įgalintų šlapimo ir išmatų sulaikymą susieti su seksualiniais veiksmais (varpos įvedimu į tiesiąją žarną ar mergaitės išorinių lytinių organų lytine varpa arba ranka lietimu), nenustatyta. Reikia pripažinti, jog sunku suprasti kokie medicininiai požymiai gali patvirtinti lytinių organų lietimą ranka. Akivaizdu, kad duodant šią specialisto išvadą, visiškai nebuvo vertinami liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymai anie tai, kad viena iš mergaitės diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną. Ar tokio fizinio sąlyčio požymiai gali išlikti daugiau kaip metus laiko po galimai patirtos seksualinės prievartos, nei šią specialisto išvadą surašiusiam specialistui, nei kitiems specialistams ar liudytojams (gydytojams) toks klausimas net nebuvo užduotas. V.Naruševičienės dukros medicininis tyrimas buvo atliktas tik praėjus devyniems mėnesiams po galimos seksualinės prievartos pabaigos. Šioje specialisto išvadoje konstatuojama, jog mergaitės mergystės plėvė nepažeista (šio ikiteisminio tyrimo metu niekada nebuvo jokių duomenų, kad O. Naruševičiūtė būtų seksualiai prievartaujama atliekant natūralų lytinį aktą). Apžiūrėjus mergaitę išorinių sužalojimų žymių (tame tarpe lytinių organų, išangės, tarpvietės srityje) nematyti. Medicininių požymių, nurodančių į tai, kad su O. Naruševičiūte buvo lytiškai santykiauta, nėra. Ir šiam specialistui net nebuvo užduotas klausimas, ar praėjus tiek laiko nuo galimo seksualinio prievartavimo pabaigos (9 mėn.), yra nors teorinė galimybė surasti tokio nusikaltimo pėdsakus. Nors pabaigus ikiteisminį tyrimą, N.Venckienė pateikė prašymą jį papildyti, atliekant papildomą V.Naruševičienės dukros apklausą, nedalyvaujant jos artimiesiems, nes tokia apklausa duotų vienintelių parodymų patikimumo vertinimą, atsižvelgiant į šiame skunde nurodytas jų detales, keliančias pagrįstų abejonių jų teisingumu bei papildomą teismo eksperto J.M. Paliulio, atlikusio mergaitės teismo med. ekspertizę, apklausą, šie prašymai buvo atmesti. Tokias gydytojų išvadas gavę prokurorai palaikė besąlygiškai patvirtinančiais, jog mergaitė nebuvo seksualiai prievartaujama, nors jai ir diagnozuotas funkcinis storosios žarnos išsiplėtimas ir tai diagnozuota būtent galimos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių medicininių dokumentų, juose konstatuota, kad mergaitės išmatų nelaikymas yra susijęs su vidurių užkietėjimu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo bandoma išsiaiškinti, ar tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys medicininiai duomenys. Šie dokumentai įrodo priešingą dalyką – iš esmės nei viename iš jų nefiksuoti jokie nusiskundimai, susiję su vidurių užkietėjimu, netgi priešingai, mergaitės motina V. Naruševičienė teigė, kad mergaitė tuštinasi normaliai po vieną kartą kiekvieną dieną, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jokių mergaitės tuštinimosi sutrikimų medicininiuose dokumentuose neužfiksuota. Nereikia būti dideliu ekspertu medicinos srityje, kad būtų galima teigti, jog tam, kad nuo vidurių užkietėjimo išsivystytų funkciniai storosios žarnos pakitimai, šiuo atveju jos padidėjimas, tai turi tęstis pakankamai ilgą laiką, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Susipažinus su medicinine literatūra („Storosios žarnos chirurginės ligos" autoriai V. Zykas ir D. Pavalkis, Storųjų žarnų motorikos sutrikimai (www.mokslai.lt)) ir kt.) akivaizdu, jog esant vidurių užkietėjimui (šiuo atveju netgi sukėlusiam funkcinį storosios žarnos išsiplėtimą) ligonis turi skųstis pilvo pūtimu, pilvo skausmais (įvairios lokalizacijos), tokie skausmai dažniausiai būna priepuolinio pobūdžio, ligonis skundžiasi apsunkintu dujų išėjimu, vėlesnėse stadijose išsivysto net pykinimas ar vėmimas. Kaip vienas iš tokio susirgimo diagnozavimo požymių, tai yra funkcinio storosios žarnos padidėjimo, dėl užkietėjusių vidurių, medicininėje literatūroje yra nurodomas kartu atsirandantis ir storosios žarnos prailgėjimas, kuris išsivysto ilgą laiką storojoje žarnoje kaupiantis išmatoms, ko šiuo atveju mergaitei vėlgi nediagnozuota. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą visiškai nebuvo aiškinamasi ir tai, kodėl iki tam tikro laiko sveikai, labai jaunai ir jokių nusiskundimų neturėjusiai mergaitei pradeda atsirasti labai dažnas šlapimo pūslės uždegimas, kurio priežastis, kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose yra E coli bakterija, kuri medicinoje vadinama žarnyno arba išmatų bakterija. Niekam ikiteisminio tyrimo metu net nekilo klausimų kaip nurodyta bakterija galėjo patekti į mažametės mergaitės pūslę, jeigu ji turėtų būti žarnyne, o vėliau pasišalinti iš jo kartu su išmatomis. Jeigu jau vertinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius mergaitės medicininius dokumentus, tai akivaizdu, kad pasitvirtinus nurodytai diagnozei, jog mergaitės storoji žarna išsiplėtė nuo vidurių užkietėjimo, tai po gydymo, skirto KMUK, nurodytas sveikatos sutrikimas turėjo išnykti, tačiau mergaitės tėvas D. Naruševičius apklausoje nurodė, kad po nurodyto gydymo niekas nepasikeitė, mergaitė ir toliau nelaiko išmatų. Tačiau į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgta, nors tai ir kelia pagrįstų abejonių mergaitei nustatyta diagnoze. Kokia mergaitės būklė yra šiai dienai, apskritai nežinoma. Jos globa pavesta eilę kartų teistam jos tėvui, suteikiant galimybę mergaitę išgabenti į užsienį. Nebuvo jokių ryšių tarp pedofilų? Nutarime nutraukti bylą vyr. prokuroro pavaduotojas B. Maculevičius teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių įrodymų, patvirtinančių L. Stankūnaitės, V. Naruševičienės, A. Ūso ir J. Furmanavičiaus tarpusavio ryšius.  Tam, kad nustatyti galimų įtariamųjų ryšius, buvo būtina atlikti nors elementarius ikiteisminio tyrimo veiksmus, to padaryta piktybiškai nebuvo. Nors net nepilnamečiai asmenys, ketinantys daryti ar darantys nusikalstamas veikas, keičia mobiliuose telefonuose naudojamas SIM korteles, kad apsunkinti jų tarpusavio ryšių nustatymą, o pedofilijos byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad nusikalstamas veikas mažamečių atžvilgiu galėjo padaryti asmenys, puikiai susipažinę ne tik su BPK normomis, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismine praktika, bet ir puikiai susipažinę su operatyvinės veiklos metodais. Bendraudami tarpusavyje įtariamieji galėjo keisti mobiliųjų telefonų naudojamas SIM korteles, tarpusavio bendravimui naudodami išankstinio apmokėjimo SIM korteles (Omnitel „Extra", Bitė GSM „Labas" ir t.t.). Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog įtariamasis A. Ūsas naudojosi mobiliais telefonais, kurių abonentiniai numeriai : 8-676-10800, 8-610-20800, 8-676-10801, 8-676-10808; L. Stankūnaitė - 8-605- 48548, 8-620-40485, 8-685-85988, 8-657-77722, 8-674-36685; V. Naruševičienė - 8-657-77787; J. Furmanavičius - 8-687-17561, 8-652-00208, 8-681-92589, 8-618-20941, 8-652-79003, 8-620-54698, 8-655- 62104, 8-685-25022, 8-687-70002, 8-687-70000, 8-685-25022. Minėti piliečiai dažnai keisdavo mobiliųjų telefonų naudojamas SIM korteles. Kadangi telefonų IMEI numerių nustatymas sudaro realią galimybę jų pagrindu nustatyti mobiliųjų telefonų naudotų SIM kortelių numerius, šis procesinis veiksmas praktikoje laikytinas vienu informatyviausių, siekiant nustatyti galimų įtariamųjų tarpusavio ryšius. Atsižvelgdamas į tai, mažametės nukentėjusios atstovas D. Kedys nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prašė nustatyti galimų įtariamųjų naudotų „mobiliakų“ IMEI numerius, o jų pagrindu ir juose naudotų SIM kortelių numerius bei išreikalauti jų įeinančių ir išeinančių skambučių suvestines. Tačiau iki pat bylos nutraukimo dėl visiškai nesuprantamų priežasčių to nebuvo padaryta, o prokurorai tokį savo neveikimą niekaip nepaaiškino, nors šis procesinis veiksmas nereikalauja nei daug laiko, nei daug materialinių sąnaudų. N.Venckienės nuomone, toks piktybinis vengimas atlikti nesudėtingą, bet informatyvų procesinį veiksmą, galimai leisiantį nustatyti galimų įtariamųjų tarpusavio ryšius, niekaip nepaaiškinamas ir laikytinas piktnaudžiavimu tarnyba, galimai siekiant padėti išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, asmenims padariusiems nusikalstamas veikas mažamečių atžvilgiu. Nors šis klausimas buvo keliamas paduodant skunda dėl prokuroro R. Šileikos 2010-01- 26 nutarimo, į jį skundžiamame vyr. prokuroro pavaduotojo B. Maculevičiaus 2010-02-23 nutarime iš esmės nieko neatsakyta. Nejaugi tokių dalykų nežino D.Grybauskaitė ir jos favoritas generalinis prokuroras Darius Valys? Aišku, kad žino, ir todėl tampa suprantama, kodėl korupcijos patriarchai Vytautas Landsbergis ir Algirdas Brazauskas pasirinko Dalią Grybauskaitę į prezidentus. Mat D.Grybauskaitė, niekam nežinoma valdininkė iš Finansų ministerijos, buvo AMB deleguota į Lietuvos komisarus Europos komisijoje, ir nuo tada prasidėjo jos politinė karjera. Tačiau D.Grybauskaitė niekada nepasipriešino savo krikštatėviams, net nebandė iškelti klausimo apie jų atsakomybę, todėl aišku, kad ji nebandys ir kelti nepatogių klausimų ir Kauno pedofilijos bylos tyrime. Todėl kad ji – korupcinės politinės sistemos, valdančios Lietuvą jau 20 metų, sisteminė dalis. Manau, kad žmonės turėtų pradėti tikėti ne D.Grybauskaitės žodžiais, bet jos darbais. Du metai prezidentūroje – realių darbų jokių nepadaryta.
 
„Ekspertai.eu“ skelbiamą informaciją draudžiama visuomenės informavimo priemonėse atgaminti be raštiško VšĮ „Ekspertai.eu“ sutikimo, kurį galima gauti adresu info@ekspertai.eu
Kalba redaguota ekspertai.eu
 
Komentarai

 
Parašykite komentarą
Ekspertai.eu įspėja, kad komentaras – tai viešas informacijos paskelbimas.
Komentatorius atsako už savo viešai paskelbtą žinomai neteisingą, įžeidžiančią, šmeižikiško ar nusikalstamo turinio informaciją (tai yra komentarai, kuriuose skatinama tautinė, rasinė, religinė ar kitokia neapykanta, raginimai nuversti teisėtą Lietuvos valdžią, organizuoti sąmokslą prieš valstybę, pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą, šiais tikslais kurti ginkluotas grupes arba daryti kitus nusikaltimus, kuriais kėsinamasi į Lietuvos valstybę) LR teisės aktų nustatyta tvarka.
Ekspertai.eu komentarų neredaguoja.
Komentarai su keiksmažodžiais ar vulgarybėmis bei piktybiškai kartojami tekstai yra šalinami.
Vardas
Komentaras